С проигравшего спор на 1,79 млн руб. правообладателя взыскали 100 000 руб. судебных расходов

Компания-правообладетель не смогла доказать факт продажи ачинским ИП пиратского музыкального диска, и по решению судов двух инстанций должна компенсировать ему судебные расходы – более 100 000 руб.

Как следует из материалов дела, истец – ООО "Квадро-Паблишинг", утверждал, что в Ачинске, в торговой точке, принадлежащей ответчику — индивидуальному предпринимателю, был приобретен контрафактный диск формата MP3 "Стас Михайлов. Новая коллекция в формате мр3". В подтверждение факта покупки он предъявил видеозапись сделки и копию чека на 150 руб. с круглым оттиском печати, где имелась информация о предпринимателе. За нарушение исключительных авторских и смежных прав компания-правообладатель потребовала взыскать с бизнесмена 1,79 млн руб. – по 10 000 руб. за каждую фонограмму на диске.

Арбитражный суд Красноярского края счел, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца не доказан (дело № А33-24468/2014).

Копия чека, представленная истцом, сама по себе доказательством распространения контрафактного диска быть не может – на ней нет необходимых сведений о продавце, говорится в решении. Неясно и то, когда на этот чек была поставлена печать — в момент покупки или нет. Сам ответчик факт использования печати отрицает – и ни на одной из его налоговых деклараций такого оттиска на самом деле нет. А по видеозаписи объективно установить, продан ли  на самом деле спорный диск сотрудником ответчика, невозможно, поскольку место съемки не поддается идентификации. Соотнести продажу диска в данной точке с осуществлением там же предпринимательской деятельности ответчиком  нельзя, постановил арбитраж. Это решение в мае 2015 года закрепил 3 ААС.

А в октябре уже ответчик потребовал от истца возмещения понесенных им судебных расходов в размере 240 500 руб. Предприниматель воспользовался услугами двух представителей, оба адвокатских корочек не имели. АС удовлетворил иск частично – на 101 500 руб.

"Квадро-Паблишинг" это решение оспорило. В жалобе правообладатель ссылался на то, что судебные расходы чрезмерно завышены, а суд не принял во внимание "незначительную профессиональную сложность рассматриваемого дела", тем более, что "практика по аналогичным делам уже сформирована". Также компания заявила, что в других юрфирмах стоимость на аналогичные услуги ниже.

Категория сложность дела не отнесена к основополагающим критериям для определения размера стоимости услуг, связанных с представлением интересов доверителя в суде, возразила на это апелляционная инстанция. А гонорар представителя зависит от многих факторов, причем сумма вознаграждения не может быть ограничена.

18 марта решение было оставлено в силе.