Суд не стал возвращать дилеру авто из-за проблем с лакокрасочным покрытием

Житель Красноярска не сумел взыскать с дилерского центра стоимость автомобиля, который он хотел вернуть из-за повреждений лакокрасочного покрытия (дело № 2-62/2016).

Как следует из материалов дела, истец просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, заключенный с ответчиком, ООО "Лада Центр". Требования мужчина обосновывал тем, что машина имеет дефекты лакокрасочного покрытия, а ответчик в срок своими силами либо силами иного дилерского центра их не устранил. Недостаток истец счел существенным. В иске заявлялись также требования о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчик возражал: недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю, не носят существенного характера; кроме того, дилер имел право направить истца в сервисный центр для устранения нарушений, поскольку не имеет собственной покрасочной базы.

Кировский районный суд Красноярска, изучив дело, в иске отказал. Выяснилось, что машина, купленная в октябре 2014 года, с тех пор "пробежала" 15 000 км, однажды попадала в ДТП. Названные дефекты были установлены в мае 2015 года, после чего хозяин и направил претензию в дилерский центр, в которой потребовал замены авто на новое и возмещения убытков. Ответчик же согласился принять машину, но только для устранения недостатков, работы должны были производиться в другом сервисном центре. Это мужчину не устроило, он направил еще одну претензию аналогичного характера, а после обратился в суд.

Суд назначил экспертизу, которая показала, что дефекты являются, во-первых, устранимыми, во-вторых, не оказывающими влияния на возможность нормальной эксплуатации автомобиля. Кроме того, эксперт указал, что часть лакокрасочного покрытия с высокой вероятностью была нанесена уже после передачи машины покупателю. Стоимость устранения дефектов составляет 24 000 руб. – то есть, около 6,6 % от стоимости нового автомобиля.

Что касается доводов истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, то суд указал, что в своих претензиях истец не предлагал ответчику устранить дефекты, а желал расторжения договора и возврата денежных средств. Соответственно, обязанности по перекраске авто у дилера не возникало, и наказывать его за нарушение сроков оснований нет. Ответчик не уклонялся от ремонта, пытаясь в добровольном порядке урегулировать спорную ситуацию, сказано в отказном решении райсуда от марта этого года.

Ранее сообщалось, что красноярец отсудил у местной фирмы стоимость некачественной автосигнализации (см. "Красноярская фирма выплатит 45 500 рублей за автосигнализацию с дефектом").