Потоп в квартире обошелся управляющей компании в 250 тыс. руб.
Управляющую компанию в Кировском районе краевого центра обязали по решению суда возместить более 200000 рублей за потом в квартире. Подробностями поделились в Красноярском краевом суде.
Отметим, что споры от жителей многоквартирных домов о затоплении помещений по вине управляющих компаний довольно часто рассматривают в районных судах Красноярска и ближайших регионов. Так, в марте этого года Дудинский районный суд удовлетворил требования местного жителя, у которого залило квартиру из-за порыва трубопровода на чердаке дома.
Любопытный случай произошел в Ачинске. Там Ачинский городской суд взыскал 45000 рублей в пользу собственников квартиры, затопленной в результате действий слесарей (дело № 2-79/2015). Платить за стресс, вызванный потопом и последующим отсутствием горячей и холодной воды, платили как провинившаяся организация, так и управляющая компания.
В случае, о котором накануне рассказали в Красноярском краевом суде, речь идет о чердачном помещении. Именно там начался потом, который стал поводом для иска от жителя затопленной квартиры в суд. Было установлено, что причиной случившегося стал порыв стояка горячей воды. Затопленными оказались коридор, зал, гардеробная и санузел. "Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта, составила 139200 рублей. В июле 2015 года пострадавший жилец направил в адрес управляющей компании претензию о возмещении ущерба и расходов по оценке ущерба, но на его требования компания не ответила", — отметили в суде.
В декабре 2015 года Кировский районный суд Красноярска, как и в других описываемых случаях, постановил взыскать с ООО "УК "Жилбытсервис" в пользу красноярца 139200 рублей в счет расходов на ремонт квартиры, 12000 рублей на оплату экспертизы, 2000 рублей компенсации морального вреда, 76600 рублей штрафа. В счет оплаты услуг представителя было взыскано 15000 рублей и стоимости услуг нотариуса — 1000 рублей.
Следом последовала апелляция от ответчика, однако суд отклонил жалобу, так как она была основана на неверном толковании нормы материального права.