Водитель районного суда судился с УСД за премии, которых его лишили за лихачество

Водитель одного из красноярских судов не смог отсудить у краевого управления суддепартамента премии, которых был лишен за лихачество на дорогах (дело № 2-7722/2015).

Как следует из материалов дела, истец, работающий водителем в Октябрьском районном суде Красноярска, дважды попадался на превышении скорости, будучи при этом за рулем служебной "волги" — на 25 км/час (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ). Штрафы за эти нарушения, по 500 руб. каждый, оплатил собственник машины – Управление судебного департамента по КК. Ведомство, в свою очередь, наказало водителя по-своему, двумя приказами за подписью и.о. главы УСД лишив его премий за июль и август 2015 года соответственно.

Истец подал на УСД в суд. Логика его была такова: во-первых, приказы о депремировании незаконны, поскольку председатель суда по итогам служебных проверок решил истца к дисциплинарной ответственности не привлекать; поскольку он является работником суда, лишить его премии полномочен только председатель. Во-вторых, нарушение ПДД является административным правонарушением, за совершение которого гражданин привлекается к административной ответственности, поэтому основанием для наложения дисциплинарного взыскания быть никак не может. Наконец, Трудовой кодекс РФ не содержит такого вида дисциплинарного взыскания как невыплата премии. Сама же эта выплата, которая формируется из фонда экономии оплаты труда, является не назначаемой по усмотрению работодателя, а обязательной, утверждал мужчина.

Он просил взыскать с ответчика обе премии, компенсацию за нарушение установленного срока выплаты и моральный вред в 10 000 руб.

Представитель УСД в ответ ссылался на ведомственное положение, согласно которому премия является поощрением работников и выплачивается только при наличии высоких результатов работы, причем – по решению руководителя УСД. Наличие административных правонарушений свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом трудовых обязанностей, поэтому премию и не назначали, объяснял он. Вопрос же этот относится к компетенции УСД, поскольку именно УСД распоряжается выделенными из бюджета деньгами.

Центральный районный суд Красноярска иск отклонил. Он согласился с тем, что выплата премии носит стимулирующий характер, и УСД полномочно распоряжаться ее назначением или неназначением. Тот факт, что председатель райсуда не наложил на истца дисциплинарное взыскание, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, объяснил суд, "поскольку основанием для невыплаты истцу премии являлся сам факт ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей и соответственно отсутствие правовых оснований для поощрения работника". А, раз нарушения трудовых прав не было, то и моральный вред компенсировать не за что.