Житель края отсудил 1,5 млн руб. за потоп на чердаке дома

Дудинский районный суд удовлетворил требования местного жителя, у которого залило квартиру из-за порыва трубопровода на чердаке дома. 

В декабре 2014 года в жилом доме в чердачном помещении подъезда была обнаружена течь горячей воды, причиной которой стало то, что проржавела врезка в водопроводе. Вода через перекрытия проникла в квартиру истца на верхнем этаже и затопила помещение. "В негодность пришли обои в комнатах, ламинат на полу в коридоре, комнате и на кухне, потолки из гипсокартона. На шкафах, тумбах и комодах набух и отслоился шпон, точечные светильники перестали гореть. Согласно экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта жилья составила 262000 рублей, стоимость поврежденного имущества — 84400 рублей", — рассказали в суде.

При рассмотрении спора суд руководствовался положениями статей 15, 151, 1064, 1082, ГК РФ, 161, 162 ЖК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановлением Госстроя РФ "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда". 

Суд установил, что управляющей организацией являлась компания "Таймырбыт", которая обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома. И поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательств по техническому обслуживанию жилого фонда и выполнению работ по надлежащему содержанию общего имущества жильцов дома, суд возложил на него ответственность по возмещению причиненного собственнику жилого помещения вреда. Кроме того, суд обязал коммунальщиков компенсировать жильцу моральный вред и выплатить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Дудинский районный суд постановил взыскать с управляющей компании в пользу истца 262000 рублей стоимости ремонта квартиры, 84400 рублей материального ущерба в виде порчи мебели, 3000 рублей компенсации морального вреда, 174700 рублей штрафа, а также 22000 рублей расходов по оценке ремонтных работ и повреждений имущества, 15000 рублей на оплату услуг представителя и 9100 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик обжаловал судебное решение, но в феврале 2016 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу без удовлетворения.