Арестант получил €26 000 за перевозки автозаком, но не смог оспорить бездействие властей
Как следует из материалов дела № 33-14187/2015, заявитель Колесникович В.В. жаловался в российские, а затем и в европейский суд на бездействие МУ МВД "Красноярское" и краевого управления Минюста.
С 15 декабря 2005 года по 30 января 2012 года и с 8 февраля по 13 марта 2012 года его, находившегося под стражей, неоднократно перевозили автомобильным транспортом по территории Красноярска – с нарушением установленных законом требований безопасности перевозки пассажиров. По утверждениям заявителя, водители не имели прав на управление транспортными средствами категории "D", а в самих автомобилях отсутствовали поручни, ремни безопасности, достаточное количество посадочных мест, освещение, вентиляция, отопление, санитарный узел, запасной выход и так далее.
Центральный районный суд в июле 2012 года в удовлетворении заявления отказал, в декабре 2012 года это решение подтвердил Красноярский краевой суд.
Решением ЕСПЧ от 7 октября 2014 года две жалобы "В.В. Колесникович против России", в том числе на ненадлежащие условий конвоирования, были объединены в одно производство и исключены из списка дел, подлежащих рассмотрению судом. Сделано это было в связи с тем, что суд удовлетворил декларацию уполномоченного по правам человека РФ при ЕСПЧ, в которой российские власти признали условия конвоирования заявителя не отвечающими требованиям Конвенции о защите прав человека и основных свобод и объявили о готовности выплатить ему €26 000 в качестве справедливой компенсации.
После этого мужчина обратился с заявлением о пересмотре июльского решения райсуда по вновь открывшимся обстоятельствам. Он писал, что предметом рассмотрения ЕСПЧ были ненадлежащие условия конвоирования только в Железнодорожный районный суд Красноярска, в то время как его доставляли спецавтомобилем также в Центральный райсуд и краевой суд. Июльское решение является преюдициальным и препятствует восстановлению его нарушенных прав, считал он.
Суды в пересмотре отказали. В определении от 3 сентября 2015 года сказано: райсуд исходил из того, что установленное ЕСПЧ и признанное РФ нарушение "не влечет необходимость пересмотра решения суда, поскольку конвоирование осуществлялось в 2005-2012 годах, в настоящее время Колесникович В.В. не продолжает испытывать неблагоприятные последствия такого акта, а признанная к выплате заявителю справедливая компенсация обеспечивает восстановление нарушенных прав и свобод заявителя".
А в апелляционном определении от 21 декабря говорится: раз в жалобе в ЕСПЧ упоминался только Железнодорожный райсуд, то и компенсация была выплачена только за переезды туда. Поэтому ЕСПЧ не принималось постановление, устанавливающее нарушение Конвенции в вышеуказанной части. Доводы же о том, что транспортировка во все суды осуществлялась одним и тем же транспортом, также не свидетельствуют о незаконности определения.