Суд отказался взыскивать с чиновников ущерб за разбитое на неубранной от снега дороге авто

Житель Лесосибирска не сумел взыскать с местной администрации компенсацию за свой поврежденный автомобиль, попавший в аварию на скользкой зимней дороге (дело №33-249/2016).

Истец обратился с иском к администрации Лесосибирска о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия. На одной из городских улиц машина угодила в снежную колею, находящуюся на проезжей части. Авто вынесло на полосу встречного движения, где оно столкнулось с другим транспортным средством.

Дорожная деятельность, включая деятельность по ремонту и содержанию автомобильных дорог местного значения, входит в компетенцию органа местного самоуправления, напоминал мужчина в иске. Следовательно, администрация повинна в несвоевременной расчистке дороги от снега и наледи, в итоге превысившей предельно допустимый размер в 40 мм, установленный техническими нормами и правилами. Чиновники должны оплатить восстановительный ремонт авто с учетом износа, расходы на автостоянку, где хранится неисправная машина, а также судебные расходы, настаивал истец.

Лесосибирский городской суд в октябре 2015 года мужчине отказал. Дело в том, что упомянутая авария не прошла бесследно и для его резюме – в марте 2014 года истца привлекли к административной ответственности (ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ). Тогда этот же суд пришел к выводу, что водитель "не предпринял необходимых действий в ходе оценки им дорожной ситуации до заноса автомобиля, при движении по колее, которая находилась в поле его видимости, с учетом дорожных и метеорологических условий". Скорость его машины до столкновения составляла около 60 км/ч, что "не позволяло обеспечить безопасность движения".

Учитывая это, ДТП не было обусловлено исключительно состоянием дорожного полотна и бездействием органа местного самоуправления, поскольку тактика вождения выбрана истцом самостоятельно, заключил суд.

В апелляционной жалобе истец ссылался, в частности, на заключение судебного эксперта об отсутствии у него возможности избежать столкновения в результате неуправляемого движения автомобиля, причем только из-за скользкой колеи. Это заключение горсуд счел ненадлежащим и приобщать к делу не стал.

Однако Красноярский краевой суд, который 11 января жалобу отклонил, нашел еще один довод в пользу ответчика. Согласно информации гидрометеорологического центра, непосредственно перед аварией и во время нее шел снег. А по закону "образование скользкости дороги" подлежало устранению не позднее 6 часов с момента окончания снегопада. Поэтому неисполнение требований к содержанию дороги в действиях ответчика отсутствует.

Напомним, что недавно попавший в аварию на трассе в Минусинском районе водитель отсудил стоимость ремонта машины у местных чиновников. Из-за трещины в дорожном покрытии авто ушло в неуправляемый занос, вылетело на обочину и перевернулось (см."Минусинских чиновников обязали оплатить ремонт разбившегося из-за плохой дороги авто").  Тогда суд решил, что водительская вина в аварии составляет только 10%, а остальные 90% — вина районной администрации.