Жительница края отсудила 116 тыс. руб. у хозяина злой собаки
Бородинский городской суд удовлетворил исковые требования девушки, пострадавшей от укусов среднеазиатской овчарки.
Как сообщили в Красноярском краевом суде, покусанная алабаем девушка обратилась с иском к хозяину животного о взыскании материального и морального вреда. Собака напала на девушку внезапно, укусила за бедро и локоть, которым она прикрывала лицо, затем несколько раз укусила за голень, и, вцепившись в ногу, протащила по асфальту. "Девушка сильно кричала, звала на помощь, она пояснила, что в тот момент испытывала сильную боль и дикий ужас, думая, что собака ее разорвет", — рассказали в суде.
Потерпевшая почти два месяца находилась на лечении, но в настоящее время у нее сохраняется отек ноги, снижен мышечный тонус, до сих пор она испытывает страх. Кроме того, локоть, бедро, нога обезображены множественными шрамами. Назначенная судом в августе 2015 года медицинская экспертиза квалифицировала телесные повреждения как вред здоровью средней тяжести.
Хозяин собаки был найден с помощью полиции. Однако правонарушения в его действиях в полиции не установили. "Мужчина пояснил дознавателям, что он не видел, как алабай во дворе сорвался с цепи, и не мог „предугадать и проконтролировать“ поведение собаки", — отметили в суде.
При удовлетворении исковых требований суд руководствовался нормами статей 137, 210, 1064, 1079, 151, 1011 ГК РФ. В октябре 2015 года Бородинский городской суд постановил взыскать с ответчика в пользу потерпевшей 100 тысяч рублей компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 4,7 тысяч рублей утраченного заработка, составляющего разницу между неполученной зарплатой и выплаченным пособием по нетрудоспособности, 6,7 тысяч рублей материального ущерба, причиненного порчей одежды и расходами на лекарственные препараты, а также 4,3 тысяч рублей судебных расходов по оплате услуг судмедэксперта, юридических услуг и госпошлины.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просил отменить судебное решение, но Красноярский краевой суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и 25 января 2016 года оставил его без изменения. "При этом краевой суд указал, что владелец собаки обязан нести ответственность за животное и за причиненный им вред. Однако ответчик не принял необходимых мер по безопасному для окружающих содержанию собаки, допустил ее бесконтрольное нахождение на улице без поводка и намордника, что и привело к нападению животного на человека", — пояснили в апелляции.