В Красноярске суд взыскал с автодилера проценты за пользование чужими деьгами
В Красноярске суд взыскал с автодилера, который продал клиентке подержанную иномарку под видом новой, проценты за пользование чужими денежными средствами – в дополнение к основному иску (дело №2-5614/2015).
В январе 2015 года Красноярский краевой суд, пересмотрев решение по делу № 33-56/2015, обязал ООО "Медведь-Север" вернуть деньги владелице иномарки, которая покупала новый Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска, а получила автомобиль с пробегом в 14 000 км, и нарушением прохождения регламента ТО (см. "Суд наказал автосалон за продажу горожанке Mitsubishi с тест-драйва под видом нового авто"). Женщина отсудила 1,5 млн руб., из которых 1,24 млн руб. составили средства, уплаченные за машину, остальная сумма – неустойка, моральный вред и потребительский штраф.
Позже, однако, истица обратилась в суд с новым заявлением — о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения определения суда о взыскании уплаченной за него суммы. Иномарка подорожала до 1,53 млн руб. Женщина просила, с учетом уточнений, взыскать в ее пользу 260 000 руб., а также дополнительно процентов за пользование чужими денежными средствами на 153 000 руб.
Как следует из решения Центрального районного суда Красноярска от ноября 2015 года, представитель ответчика называл новые требования необоснованными, ссылаясь на то, что идентичные проданному истице авто не выпускаются, а новые модели имеют существенные изменения конструкции, в связи с чем определить стоимость соответствующего автомобиля не представляется возможным.
Суд постановил удовлетворить требования частично. Иск был признан обоснованным в части взыскания процентов, но на основании положений ст. 333 ГК РФ, эта сумма была уменьшена до 50 000 руб. А вот разницу он взыскивать не стал.
"Из представленных стороной истца и ответчика заключений о средней рыночной стоимости автомобилей следует, что предметом оценки являлись автомобили Mitsubishi Outlander, 2014 года выпуска, в то время как истцом приобретался автомобиль 2012 года выпуска, а представленная стороной ответчика справка о стоимости автомобиля Mitsubishi Outlander, 2012 года выпуска содержит сведения о рыночной стоимости соответствующего автомобиля по состоянию на октябрь 2013 года, в то время как апелляционное определение вынесено в январе 2015 года", — указал суд. То есть, доказательств иной стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения нет.
Кроме того, заявленная истицей в качестве убытков разница "не относится как к реальному ущербу, так и к упущенной выгоде", а оснований для применения к данным правоотношениям положений о расчетах в случае приобретения товара ненадлежащего качества не имеется, заметил суд. Основанием для взыскания в пользу истицы уплаченной за товар суммы явилось лишь предоставление недостоверной информации, а вовсе не предоставление товара ненадлежащего качества.