Райсуд обязал красноярскую юрфирму вернуть клиентке неосновательное обогащение

В Красноярске клиентка взыскала неосновательное обогащение с ООО "Юридическое агентство "Время права" (дело № 2-7553/2015).

Как следует из материалов дела, женщина обратилась к ответчику с иском о взыскании излишне уплаченных по договору на оказание юридических услуг денежных средств, а также компенсации морального вреда. Она объяснила, что юрфирма должна была представлять интересы ее и ее семьи в деле о выкупе жилого помещения, выселении и снятии с регистрационного учета.

Оказанные услуги клиентка сочла некачественными, поскольку исполнитель "дал неверную консультацию относительно сроков обжалования судебного акта, что послужило причиной пропуска срока для обращения в ВС РФ, а также подачи жалобы в ЕСПЧ". При этом истица переплатила юристам некоторую сумму, которую и попросила взыскать с фирмы как неосновательное обогащение. Всего же ей ответчику было выплачено 106 500 руб., в доказательство чего истица предоставила две квитанции к приходным кассовым ордерам.

Представители ответчика возражали: истице были оказаны услуги, не охваченные договором, такие как подготовка жалоб и обращений в государственные и муниципальные органы власти, подготовка запросов и посещение кадастровой палаты и БТИ, консультирование по телефону, к делу привлекался специалист-оценщик. Стоимость этих услуг рассчитывалась исходя из минимальных ставок Адвокатской палаты Красноярского края. Кроме того, одну из упомянутых квитанций, на 20 000 руб., юристы сочли недопустимы доказательством, поскольку в ней нет номера и даты, а подпись не расшифрована.

Дело разбирал Октябрьский районный суд Красноярска, который принял решение частично удовлетворить иск. На последний довод ответчика суд возразил, что правильность заполнения кассовых документов возлагается на юрлицо. Каких-либо соглашений об изменении перечня оказываемых услуг либо иных договоров между сторонами не заключалось, доказательств оказания услуг, выходящих за предмет договора, ответчик не предоставил, сказано в решении.

Сулья Артем Черных посчитал, что перечисленные представителями юрфмирмы услуги не выходят за пределы обязательств, которые были взяты ими в рамках базового соглашения: они явились следствием необходимости подготовки исполнителем позиции заказчика по гражданскому делу и подготовки возражений на исковые требования, а также последующих дополнительных возражений. Что касается консультаций в телефонном режиме, то представленный список телефонных соединений не свидетельствует о том, что они имели место. Оплачивать услуги привлеченного специалиста ответчик также должен за свой счет, поскольку в договоре прописано, что все расходы, связанные с его выполнением, исполнитель несет самостоятельно за счет своего вознаграждения.

Ссылки на расценки адвокатской палаты несостоятельны, поскольку лица, представлявшие интересы истицы, не обладают статусом адвоката, добавил суд – и постановил взыскать неосновательное обогащение с ответчика.

Вместе с тем в удовлетворении требований о компенсации морального вреда истице было отказано – суд не нашел нарушений ее прав как потребителя. Буквальное толкование условий договора показало, что на ответчика не была возложена обязанность по подготовке жалоб для прохождения всех судебных инстанций, а лишь обязанность осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса, говорится в решении. Доводы истицы о том, что исполнитель был поставлен в известность о ее намерении обратиться в ВС РФ и ЕСПЧ, ничем не подтверждены.

Райсуд вынес решение 9 ноября. Как следует из картотеки судебных дел, ответчик обжаловал его в Красноярском краевом суде, рассмотрение жалобы назначено на конец февраля.