Владелец иномарки отсудил у коммунальщиков 86 тыс. руб. за упавший с крыши шифер
Енисейский районный суд обязал управляющую компанию возместить вред автовладельцу, на автомобиль которого с дома упал кусок шифера. Подробностями поделились в пресс-сужбе Красноярского краевого суда.
В суд с иском обратился житель Енисейска. Летом 2015 года в вечернее время на его автомобиль HONDA CR-V, припаркованный у подъезда дома, с крыши упал оторвавшийся кусок шифера. "В результате на капоте иномарки образовались вмятины и было разбито лобовое стекло. Вызванные водителем сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировали повреждения автомобиля. В последствие в возбуждении уголовного дела по статьям 167 и 168 УК РФ (умышленное уничтожение имущества и повреждение имущества по неосторожности) было отказано за отсутствием события преступления. По экспертной оценке стоимость восстановительного ремонта составила 69,3 тысяч рублей", — отметили в суде.
Обслуживание дома производила управляющая компания "Наш город", поэтому именно она обязана была содержать кровельное покрытие в надлежащем состоянии. Таким образом, суд, в соответствии с нормами статей 15, 401, 1064 ГК РФ, статей 36, 161 ЖК РФ, возложил на нее ответственность по возмещению причиненных мужчине убытков. В судебном заседании представитель компании не отрицал, что автомобиль был поврежден по причине падения снесенного ветром шифера. Кроме того, представленные ответчиком акты общего весеннего и осеннего осмотров жилого дома не содержали сведений, подтверждающих безопасное и надежное крепление шиферной кровли.
В августе 2015 года Енисейский районный суд постановил взыскать с ООО УК "Наш город" в пользу истца 69,3 тысяч рублей материального ущерба, 2,5 тысяч рублей расходов по оплате государственной пошлины и 14,8 тысяч рублей судебных издержек — расходов на услуги представителя, по оформлению доверенности и на почтовые отправления.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение суда первой инстанции, но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными и в декабре 2015 года оставил судебное решение без изменения. При этом суд второй инстанции указал, что сами по себе действия истца не освобождали ответчика от выполнения возложенных на него обязанностей по содержанию дома в должном состоянии.