Суд взыскал с сервиса почти 250 000 руб. за продажу неисправного двигателя для иномарки

В Красноярске суд взыскал с поставщика запчастей почти 250 000 руб. за продажу неисправного двигателя для иномарки (дело № 2-4202/2015).

Как следует из материалов дела, истец приобрел у ответчика, "ЕвроКорАвто", дизельный двигатель автомобиля марки Мерседес-Бенц ML 320 CDI за 120 000 руб. Еще 19 500 руб. он заплатил за установку агрегата, чистку форсунок и промывку от грязи. Дефекты в устройстве выявились сразу же после покупки – двигатель не запускался. Расторгать договор купли-продажи и возвращать деньги ответчик отказался. Он ссылался на то, что агрегат является контрактным — то есть снятым с европейского автомобиля и привезенным из Европы в Россию, поэтому гарантия на него не распространяется.

Истец, считавший, что отсутствие гарантийного срока не является основанием для освобождения продавца от обязанности передать товар надлежащего качества, продолжил настаивать на своем. Он заказал диагностику в ООО "Авто-Партнер-Сибирь", где частично разобрали агрегат и обнаружили отсутствие моторного масла на распределительных валах и клапанах. Тогда истец обратился к независимому эксперту, и тот установил, что двигатель технически неисправен – имеются неисправности в электронных цепях управления, а другие повреждения вызваны нарушением технологии работ по запуску после ремонта и длительного хранения специалистами "ЕвроКорАвто". Представитель ответчика, присутствовавший при проведении экспертизы, с ее результатами не согласился.

Спор переместился в суд, где истец потребовал вернуть ему уплаченные за дефектный товар средства и компенсировать понесенные убытки – всего 161 885 руб. Моральный вред от произошедшего он оценил в 15 000 руб.

Ленинский районный суд Красноярска заключение эксперта принял на веру и постановил, что ответчиком до истца не была доведена действительная информация о товаре, а именно информация о том, что двигатель ранее подвергался ремонту. Доказательств передачи двигателя в рабочем состоянии, либо нарушении истцом правил эксплуатации агрегата, повлекшим его поломку, представители сервиса предоставить не смогли. Иск был признан подлежащим удовлетворению.

Всего с ответчика было постановлено взыскать 246 827 руб., в числе которых компенсация морального ущерба – 3 000 руб., а также потребительский штраф в 81 942 руб.

Решение было вынесено 12 октября.