Красноярец отсудил у "Газпромбанка" убытки по кредитному договору

Красноярский краевой суд удовлетворил иск красноярца, который понес убытки при заключении с банком кредитного договора.

В суд с иском к акционерному обществу (АО) "Газпромбанк" обратился клиент, его не устроило, что он понес убытки в связи с навязыванием услуг при заключении договора. "Из материалов дела следовало, что в феврале 2012 года мужчина заключил договор с АО „Газпромбанк“, заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 1,2 млн рублей сроком на 180 месяцев для приобретения квартиры. Но в расчет стоимости кредита была включена комиссия в размере 8 тысяч рублей за рассмотрение заявки по программе ипотечного кредитования. Кроме того, перед выдачей кредитных средств банк обязал клиента произвести страхование жизни и трудоспособности от несчастного случая. Мужчина заключил договор ипотечного страхования с компанией ООО „Росгосстрах“, выгодоприобретателем по которому стал Газпромбанк. Согласно условиям страхования заемщик обязался своевременно осуществлять ежегодные страховые платежи в течение всего срока действия кредитного договора. За первый год действия договора заемщик заплатил 2 тысячи рублей страховой премии, за второй и третий годы – по 1,9 тысяч рублей", — рассказали в Красноярском краевом суде.

Через три года клиент подал в банк претензию о возврате уплаченных денег. Однако ответа не получил, и ему пришлось обратиться в суд. Суд руководствовался положениями статей 395, 421, 819, 935 ГК РФ, статей 1, 13, 16, 28, 30, 31 Закона РФ "О защите право потребителей". 

Исследовав подписанные истцом документы – кредитный договор, анкету-заявление, информационный лист, – суд установил, что заемщика должным образом не проинформировали о добровольном характере страхования. В итоге, мировой судья в Октябрьском районе Красноярска заочным решением постановил взыскать с АО "Газпромбанк" в пользу красноярца 8 тысяч рублей убытков по оплате комиссии за рассмотрение кредитной заявки, 5,8 тысяч рублей убытков по оплате страховой премии, 2,1 тысяч рублей процентов, 9,1 тысяч рублей неустойки, 400 рублей компенсации морального вреда и 12,7 тысяч рублей штрафа, а также 8 тысяч рублей расходов на оплату услуг представителя и 1,1 тысяч рублей государственной пошлины в доход местного бюджета.

Ответчик дважды обжаловал судебное решение, заявив, что истец мог заключить кредитный договор и без личного страхования. Суд второй инстанции признал доводы жалобы несостоятельными, указав, что банк лишил клиента возможности выбора вариантов кредитования. А затем Красноярский краевой суд согласился с постановленными судебными актами и отказал в ее передаче в суд кассационной инстанции.