Апелляция отменила решение о взыскании с красноярской стоматологии свыше 200 000 руб.

Пострадавшая из-за некачественной стоматологической операции женщина не сумела отсудить у клиники, в которой работал хирург, убытки и понесенный моральный вред (дело №33-12224/2015). Апелляционный суд отменил решение вставшей на ее сторону первой инстанции – выяснилось, что операция проводилась хоть и тем же самым врачом, но в другом медицинском учреждении.

Как следует из материалов дела, в феврале 2013 года истица легла на операционный стол ответчика, ООО "Медистар". Стоимость костной пластики, которую необходимо было провести для последующего имплантирования нескольких зубов, составила 34 250 руб., еще 72 000 руб. женщина, по ее словам, отдала за саму имплантацию лично хирургу. Однако после первой операции возникли осложнения, а вторая привела к возникновению у клиентки гайморита и других заболеваний, лечить которые ей пришлось длительное время, в том числе, в отделении челюстно-лицевой хирургии БСМП. Кроме того, как говорилось в иске, теперь протезировать зубы истице противопоказано.

Женщина просила взыскать с клиники стоимость костной пластики и потребительский штраф, с хирурга – стоимость имплантации, и обоих ответчиков солидарно – убытки в 70 684 руб. и компенсацию морального вреда — 100 000 руб.

 Дело разбирал Свердловский районный суд Красноярска. Согласно заключению экспертов, медицинские услуги по проведению костной пластики верхней челюсти были оказаны качественно, поэтому в этой части требований истице было отказано. Вместе с тем ответчик не провел обследование состояния здоровья пациента, не разъяснил диагноз заболеваний, от которых зависело ее решение прибегнуть к рекомендуемому методу лечения или нет; не проинформировал о типичных рисках, связанных с лечением, о возможном его воздействии на качество здоровья пациента в будущем; не довел до истицы информацию о возможных воспалительных процессах, что привело к неблагоприятным последствиям и как следствие к дорогостоящему лечению. Кроме того, суд указал на то, что несоблюдение лечащим врачом, являющимся работником ООО "Медистар", алгоритма ведения больного привело к усугублению состояния здоровья женщины.

Лечение, вызванное развившимся осложнением, имеет прямую причинно-следственную связь с некачественным предоставлением ответчиком медицинской услуги, повлекшим вред здоровью истицы средней степени тяжести, сказано в решении. С наемного работника суд взыскивать убытки не стал: подтвержденные 60 684 руб. должна была выплатить клиника, равно как и компенсировать 10 000 руб., потраченных истицей на юристов. Моральный вред суд оценил в 75 000 руб. Размер потребительского штрафа, наложенного на ответчика, составил 67 842 руб.

Стороны обжаловали решение в апелляции. Представитель клиники, в частности, указывал на то, что имплантация проводилась хирургом у другого юридического лица – ООО "Дента Лайф", где он тоже трудоустроен, а фирма не может нести ответственность при выполнении врачом работы в стороннем медицинском учреждении. Первая же операция была проведена качественно, поэтому ни о каком нарушении потребительских прав речи быть не может.

Красноярский краевой суд с ответчиком согласился и полностью отменил решение первой инстанции, отказав в иске. Вред здоровью истицы имел место, но причинил его врач, который проводил операцию при наличии противопоказаний, — и который является и сотрудником ООО "Дента-Лайф". К "Медистару" же претензий быть не может – это ненадлежащий ответчик.

Отметим, что "Медистал" уже участвовал в подобных тяжбах, но не столь успешно. Так, в летом прошлого года суды взыскали с клиники более 300 000 руб. за неудачную пластику лица, которая проводилась покусанной собакой клиентке.