Заемщица отсудила 117 000 руб. у банка, взимавшего комиссию за обналичивание кредита

Октябрьский районный суд Красноярска удовлетворил требования клиентки ОАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", недовольной тем, что кредитное учреждение удержало с нее комиссию за получение заемных средств через кассу, а также навязало страховые услуги (дело № 2-3637/2015).

Как следует из материалов дела, истица взяла в банке два кредита – на 110 680 руб. и на 346 420 руб. Согласно условиям договоров, деньги поступили на банковский счет заемщика, а за снятие их в наличной форме через банковскую кассу полагалась комиссия — 5,9% от суммы кредита. Кроме того, она вынуждена был оплатить страховку: вознаграждение за оказание консультационных услуг, ознакомление клиента с условиями страхования при заключении кредитного договора и компенсацию страховой премии. В иске женщина утверждала, что в противном случае кредит ей бы не предоставили.

Суд признал соответствующие положения кредитных соглашений между истицей и банком недействительными. Равным образом недействительными были признаны и те положения документа, которые касались взимания платы на страхование. "Взимание комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и удержание платы за страхование по кредитному договору нарушают права истицы как потребителя и являются незаконными", — сказано в судебном решении.

При этом оспорить женщине удалось лишь одну из страховок, расходы на которую были уже включены в заявление на получение кредита и удержаны банком в день заключения кредитного соглашения. Права выбора страховой компании истица была лишена. А вот во втором случае банк поступил иначе: женщине предложили отдельный бланк, где имелась сноска, обозначенная "*", согласно которой при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке указывается следующая фраза: "Не страхуюсь". В самом же кредитном договоре на обязанность заемщика по страхованию указано не было. Это дало суду возможность сослаться на то, что истице "была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора", и в этой части требований отказать.

С банка была взыскана сумма комиссии – 26 968 руб., расходы на страхование – 4 150 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами – 3 988 руб. Запрашиваемую неустойку суд счел несоразмерной последствиям нарушения обязательства и сократил до 31 119 руб. Компенсация морального вреда была определена в 1 000 руб., а потребительский штраф – в 33 613 руб.

Таким образом, с учетом судебных расходов в 16 200 руб. суд назначил кредитному учреждению к выплате свыше 117 000 руб.