Расторгнувшая с юристом договор клиентка не смогла взыскать все потраченные на него деньги

Кировский районный суд Красноярска частично взыскал с юриста расходы, понесенные истицей на его услуги (дело № 2-3005/2015).

В иске гражданка К. указала, что заключила с ИП Суворовой Н.В. договор на оказание юридических услуг, в рамках которого та обязалась изучить имеющиеся материалы, проинформировать истицу о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в Емельяновский районный суд и осуществить представительство интересов в суде. Речь шла о выделении доли в праве собственности на дом и земельный участок. Стоимость договора составила 45 000 руб. — это стоимость услуг по инвентаризации квартиры, межеванию земельного участка, госпошлина за подачу иска. Из них юрист получила 25 000 руб. в качестве предоплаты.

Истица утверждала, что ответчица соглашение не исполнила, а деньги возвращать отказалась. К. заявила, что утратила интерес к исполнению договора, потребовала взыскать в ее пользу уплаченные за работу средства, неустойку за нарушение срока оказания услуг на 510 дней  - 45 000 руб., и  стоимость оформления искового заявления в Красноярском Обществе защиты прав потребителей – еще 2 000 руб. Кроме того, по словам женщины, она испытала чувство негодования, возмущения, горечи и обиды от поведения ответчицы, и компенсировать эти переживания должны 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Представитель ИП, Суворова Л.М., сообщила суду, что ответчик готов компенсировать истице лишь 5 000 руб., полагая, что на остальную сумму услуги все-таки были оказаны. Суду она пояснила, что Суворова Н.В. как индивидуальный предприниматель не имеет никакого отношения к ее (Суворовой Л.М.) обязательствам, вытекающим из договора с К., поэтому нормы закона о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Юрист рассказала, каким именно образом она исполняла принятые на себя обязательства, в частности, подготовив комплект документов, необходимых для регистрации права, зарегистрировав право в ЕГРП, проведя техническую инвентаризацию квартиры и кадастровые работы по определению границ существующего земельного участка. Если бы не ультимативное требование истицы о расторжении договора, ответчицей уже давно были исполнены все принятые на себя обязательства, отметила она.

Суд согласился с тем, что спорный договор на оказание юридических услуг был фактически заключен между физическими лицами, поэтому о нарушении потребительских прав речи идти не может. Озвученный ответчицей объем работ суд счел доказанным, постановив взыскать с нее лишь оставшуюся сумму, а также судебные расходы.