«Медведь-Север» выплатит компенсацию за первоначальный отказ ремонтировать авто по гарантии

Суд обязал ООО "Медведь-Север" (дело № 33-11558/2015) возместить покупателю иномарки убытки, возникшие из-за первоначального отказа ответчика признавать поломку автомобиля гарантийным случаем.

Как следует из материалов дела, в 2012 году истец приобрел у ответчика, официального дилера марки "Mitsubishi", автомобиль Mitsubishi Lancer за неназванную сумму. Три года спустя покупатель вернулся в салон, попросив провести диагностику машины и отремонтировать ее по гарантии, поскольку при эксплуатации выявились недостатки в работе подвески: биение в руль при скорости 40-80 км/час, раскачивание задней части авто при движении по неровной поверхности.

Сотрудники ответчика авто осмотрели – оказалось, что проблема в неисправных амортизаторах, выписали клиенту счет на 800 руб., но признавать неисправность гарантийным случаем отказались. Недовольный этим мужчина вручил дилеру претензию с требованием незамедлительного безвозмездного устранения выявленных недостатков, возмещению причиненных убытков и компенсации морального вреда. Месяц спустя ответчик все-таки пошел навстречу истцу и произвел безвозмездную замену неисправных деталей. Однако хозяин машины все равно обратился в суд, потребовав, в частности, неустойку в 234 980 руб. за не удовлетворение в законный срок требований потребителя.

Дело в августе разобрал Железнодорожный районный суд Красноярска. Ответчик настаивал, что месяц – это меньше, нежели чем отведенный по договору на ремонт срок в 45 дней, поэтому никаких прав потребителя нарушено не было. В случае же вынесения по делу положительного решения, он просил снизить размер выплат до разумных пределов.

Убытки истца – это, прежде всего, услуги Красноярского общества защиты прав потребителей за составление претензии, решил суд – 2 800 руб. Неустойку за несвоевременный ремонт взыскивать оснований действительно нет, в отличие от пени за нарушение срока добровольного выполнения требований о возмещении убытков. В порядке соразмерности она была уменьшена до 2 800 руб. Ответчика обязали также компенсировать истцу моральный вред – суммой в 5 000 руб. Соответственно, потребительский штраф составил 5 300 руб.

Истец попытался доказать в Красноярском краевом суде, в частности, что взысканная неустойка необоснованно занижена, однако в апелляционной инстанции с ним не согласились.