Суды массово взыскивают с "Дюла Тур" компенсации в пользу туристов из Канска
Суды удовлетворили сразу несколько исков в пользу недовольных клиентов туристического агентства "Дюла-Тур", которые не смогли отправиться на отдых по вине ответчика. Все претензии туристов касались канского обособленного подразделения фирмы, куда они передавали средства за путевку, но откуда деньги по какой-то причине не добирались до головного офиса и, как следствие, до оператора.
В январе нынешнего года ГУ МВД по Красноярскому краю сообщило, что в Канске решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении руководительницы обособленного подразделения ООО "Дюла Тур" в Канске, которая подозревается в обмане 15 клиентов на общую сумму свыше 1 млн руб. Компания тогда заявляла, что якобы присвоившая деньги менеджер работает в компании на протяжении трех лет, однако с января доверенность у нее была отозвана. Что касается денег клиентов, то вернуть их не могут, поскольку "компания этих денег не получала", цитирует представителей турагенства НГС. Филиал в Канске был закрыт. Граждане же направились в суд, потребовав компенсации от работодателя подозреваемой.
Так, как следует из материалов дела № 33-11588/2015, истица в прошлом году приобрела в местном подразделении турагентства путевку в Таиланд за 163 400 руб. на четырех человек. В установленный срок проездные документы от руководителя офиса она не получила. Руководительница подразделения, гражданка Г., объяснила это тем, что рейс до Бангкока был отменен. Телефонные переговоры с работниками ООО о возврате уплаченных за тур средств и компенсации морального вреда положительного результата не дали, объясняла истица в заявлении.
В суде женщина просила взыскать с фирмы не только стоимость тура, но также моральный вред – 81 700 руб., поскольку из-за действий ответчика были сорваны новогодние каникулы с детьми, и пени — 161 766 руб. Канский городской суд требования удовлетворил, снизив неустойку до 50 000 руб., а моральный ущерб – до 10 000 руб. С учетом потребительского штрафа взысканная судом первой инстанции сумма составила 335 100 руб. Позже Красноярский краевой суд 21 октября оставил решение в силе, однако отказал истице в неустойке, объяснив, что речь в данном случае идет не о нарушении ответчиком срока оказания услуги турагента по бронированию тура, а о неисполнение договора. Соответственно, снизился и размер штрафа.
Аналогичным образом крайсуд поступил с делами № 33-11200/2015, № 33-11201/2015, № 33-10838/2015, № 33-11200/2015 и № 33-11172/2015. Клиенты покупали туры в Таиланд и Вьетнам, оплачивали их, но отправиться на отдых не могли. Решения первой инстанции по этим искам в картотеке отсутствуют, из апелляционных определений исковые суммы вымараны. Зато там есть еще четыре дела, которые пока что не преодолели городской суд, либо только что из него вышли; размер удовлетворенных требований по трем из них составляет около 385 000 руб.
Из решения № 2-1240/2015 становятся ясны некоторые подробности ситуации, а также аргументы сторон. Истец собирался ехать в Египет, но остался дома якобы по вине Г., которая не перевела в организацию полученные от клиента 71 300 руб. для последующего перевода туроператору. Заменить страну или сроки вылета ответчик отказался и посоветовал обратиться непосредственно к допустившему промашку сотруднику, объяснив это тем, что турагентство не виновато в создавшейся ситуации. Мужчина, однако, настаивал, что заключал договор именно с ООО "Дюла Тур", а фирма должна нести ответственность за действия своих работников.
Ответчик, выступая в суде, объяснял: Г. не имела права от своего имени получать денежные средства от клиентов, согласно выданной доверенности она имела право только на заключение договоров о реализации туристического продукта. Сама сотрудница ссылалась на то, что с 2012 года у нее в подразделении нет кассира, поэтому после устного распоряжения она стала принимать деньги у туристов сама; так как кассовый аппарат был сломан, вместо чека она выписывала им квитанции, о чем руководство фирмы знало. Средства истца, утверждала Г., она перечислила на расчетный счет ООО в тот же день, когда получила их.
Любопытно, что слова женщины о том, что деньги в банк от нее поступали, нашли свое подтверждение в судебном заседании; в частности, об этом свидетельствовали в самом кредитном учреждении. Истцом со своей стороны также были выполнены все условия договора, а вот ответчик не забронировал тур и не оплатил его оператору, поэтому требования клиента подлежат удовлетворению, решил горсуд.