Оператор и страховщик заплатят около 100 000 руб. за сорванный агентом тур во Вьетнам
Истицы приобрели в ООО "Империя Тур" туристическую путевку на двоих во вьетнамский Нья Чанг за 60 500 руб. на период новогодних праздников. Впоследствии они узнали, что агентство тур в полном объеме не оплатило, а в ноябре 2014 года и вовсе прекратило свою деятельность. Туристки неоднократно обращались к туроператору ООО "Санмар Тур" о выдаче необходимых для реализации туристического продукта документов, оператор указывал, что их претензии рассматриваются, однако уже в аэропорту им сообщили, что авиабилеты так и не были выкуплены.
В суде истицы попросили взыскать с оператора ущерб в размере 31 750 руб. в пользу каждой, неустойку – по 19 241 руб., а также компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф и судебные расходы – 100 991 руб.
Ответчик заочно объяснил в заседании, что получил от агентства только 10 000 руб. в качестве предоплаты, поэтому не оформлял истцам туристический ваучер, маршрутные квитанции к авиабилетам, международные полисы медицинского страхования. Он настаивал, что не может нести ответственность за неисполнение обязательств ООО "Империя Тур" и предлагал истицам заключить мировую на 10 000 руб.
Неисполнение агентом обязательств по перечислению оператору оплаты за турпродукт не является основанием для освобождения последнего от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истца на получение туристских услуг, оплаченных им в полном объеме, сказано в июньском решении Советского районного суда Красноярска (дело №33-11394/2015). Ответчик должен возместить туристу реальный ущерб, однако, поскольку случай является страховым, то эти деньги будет выплачивать страховщик — СК "Согласие", привлеченное судом к делу в качестве соответчика.
Вместе с тем во взыскании неустойки было отказано. Истицы ссылались на разницу в стоимости оплаченного тура и стоимости тура в связи с изменением курса валют, однако эти требования представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, объяснил суд. Моральный вред был оценен в 10 000 руб., что вкупе с потребительским штрафом составило по 15 000 руб. в пользу каждой истицы.
"Санмар Тур" оспорило решение в апелляционной инстанции, где заявляло о необходимости распределить обязанности и ответственность туроператора и турагента. По мнению ответчика, поскольку обязательства по агентскому договору не были исполнены, оператор не должен был оказывать услуги тура – его договорные правоотношения с истицами могли возникнуть только после принятия туристского продукта к исполнению, а именно выдачи туристского ваучера, маршрутных квитанций к авиабилетам, международных полисов медицинского страхования.
Красноярский краевой суд с этими доводами не согласился, 19 октября оставил решение предшествующей инстанции без изменений.