Красноярская дольщица отсудила более 100 тыс. руб. за просрочку квартиры
Советский районный суд Красноярска обязал строительную компанию выплатить неустойку дольщице за просрочку сдачи квартиры. Как следовало из материалов дела, женщина приобрела за 2,2 млн рублей однокомнатную квартиру в доме на улице Алексеева.
Застройщик обязался передать квартиру не позднее декабря 2013 года. Но 26 декабря 2013 года строительная компания "Монолитинвест" направила дольщице телеграмму о завершении строительства дома и явки для приемки квартиры 15 января 2014 года. "Осмотрев жилье, женщина осталась недовольна качеством: были повреждены межкомнатные двери, продувались окна, имелись дефекты внутренней отделки. Указав на недостатки, она не подписала передаточный акт. Через месяц жилье не было отремонтировано, и женщина написала заявление, в котором просила застройщика устранить недоделки. Квартиру она приняла еще через месяц, после чего направила в адрес компании претензию с требованием выплатить неустойку за нарушение срока сдачи жилья, но ответчик оставил ее без удовлетворения", — рассказали в Красноярском краевом суде.
При разрешении спора суд руководствовался положениями ГК РФ, Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Законом РФ "О защите прав потребителей".
В июне 2015 года Советский районный суд Красноярска постановил взыскать с ООО "Финансово-строительная компания "Монолитинвест" в пользу красноярки 60 тысяч рублей неустойки, 3 тысячи рублей компенсации морального вреда и 31,5 тысяч рублей штрафа, а также 7 тысяч рублей затрат на услуги представителя и 1 тысячу рублей на оплату нотариальной доверенности, в доход местного бюджета — 2,2 тысячи рублей госпошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просил отменить судебное решение, но Красноярский краевой суд отклонил доводы жалобы, указав, что отказ участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи объекта до устранения выявленных в нем строительных недостатков является его правом, и существенность недостатков правового значения не имеет, в то время как обязанность застройщика передать объект надлежащего качества и в срок, установленный договором, прямо установлена законодателем. При таких обстоятельствах в октябре 2015 года краевой суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.