Сломавшая руку женщина не смогла доказать, что виноват скользкий пол, а не ее неосторожность

Посетительница торгового комплекса, упавшая на скользкой плитке и сломавшая руку, не смогла отсудить моральный вред у хозяина здания (дело № 2-3503/2015).

Как говорилось в исковом заявлении, в марте нынешнего года истица сломала руку, внезапно поскользнувшись и упав в помещении торгового комплекса, собственником которого является ответчик, ООО "Крас-Экс"". По ее мнению, пострадал она по вине компании, которая не соблюла правила благоустройства: глянцевая пешеходная плитка, по которой передвигаются покупатели, представляет собой очень скользкое покрытие; табличек "Осторожно, скользкий пол" либо "Мокрый пол" в тот день не имелось, при этом в зале находилась поломоечная машина. На больничном женщина провела более месяца.

С ответчика она просила взыскать моральный вред, а также утраченный за время нетрудоспособности заработок.

Кировский районный суд Красноярска иск отклонил. В заседании выяснилось, что пол был сухой, чистый и ровный – хотя в претензии, которую ответчик отклонил, истица поначалу ссылалась на мокрый пол. Здесь же она признала, что все дело было, по ее мнению, только в покрытии. Что же до плитки, то ответчик доказывал: она соответствует всем требованиям санитарно-эпидемиологических норм и предназначен для помещений с повышенной проходимостью людей.

Оснований полагать, что падение было вызвано виновными действиями ответчика – например, следствием ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности здания, истицей не представлено, решил суд. Перелом был вызван неосторожными действиями самого посетителя, "вина ответчика в этом отсутствует, оснований покрывать пол резиновыми ковриками, вопреки доводам истицы, не имеется", — сказано в решении.