Автосервис выплатит более 115 000 руб. за неудачную попытку починить машину

Житель Красноярска взыскал более 115 000 руб. с автосервиса, который не сумел починить его машину (дело № 33-10854/2015).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику, ООО "АвтоДизель", за ремонтными работами над его автомобилем неназванной марки. Машина перестала заводиться после того, как он вылил на двигатель вспененную стиральным порошком горячую воду. Однако ни установить причину поломки, ни ликвидировать ее ответчику так и не удалось, несмотря на неоднократно произведенные замены деталей – в частности, меняли форсунки и топливный фильтр. Когда хозяин авто обратился в другой сервис, там выяснили, что машина барахлит из-за неисправности микропроцессора электронного блока управления двигателя: при попытке его запуска давление в топливной системе сбрасывалось. Блок заменили, и машина сразу же поехала.

В иске мужчина просил взыскать с ответчика убытки по оплате работ – свыше 76 000 руб., неустойку, моральный вред и потребительский штраф.

Советский районный суд Красноярска встал на сторону истца, но требования его удовлетворил лишь частично. Замены деталей и механизмов, произведенных ответчиком, действительно не требовалось, поскольку тот выбрал неправильный способ ремонта авто: нужно было чинить не механические, а электрические узлы. Соответственно, убытки необходимо погасить, равно как и компенсировать моральный ущерб – только не на запрошенные 10 000 руб., а только на 1 000 руб. Что же касается неустойки, то мужчина никак не подтвердил, что обращался к ответчику с претензией о возврате уплаченных за ремонт средств в установленный срок, поэтому здесь ему было отказано. Потребительский штраф составил 38 543 руб.

Недовольный истец подал апелляционную жалобу, в которой утверждал, что законом "О защите прав потребителя" не предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникших между продавцом и потребителем. Он полагал, что датой исчисления неустойки является день устранения неисправности авто в другом сервисе. Ответчик тоже обжаловал решение – его не устроило, что райсуд отклонил ходатайство о назначении еще одной экспертизы.  Суд основывался на том, что причины поломки уже установлены, а также что замененные детали и механизмы истцу так и не были возвращены – поэтому объекта исследования просто нет в наличии.

Краевой суд согласился с истцом – необращение с претензией не может служить основанием для отказа во взыскании неустойки за просрочку выполнения законных требований потребителя. "Учитывая, что законодатель также не установил какой-либо обязательной формы предъявления потребителем требований к продавцу, истец предъявил требования об отказе от исполнения договора об оказании услуг и потребовал возврата уплаченной за работы суммы, подав исковое заявление, которое было получено ответчиком", — сказано в решении. Между тем ответчик в добровольном порядке не исполнил исковые требования в установленный законом срок. Вот только исчисляться неустойка должна с момента истечения этого срока, а вовсе не в тот период, о котором заявлял истец – поэтому и взыскана она быть не может.

Довод о неназначении экспертизы судебная коллегия также отклонила.