Хозяйка сгоревшего из-за неисправной сигнализации авто отсудила 1 млн руб.
Жительница Красноярска отсудила свыше 1 млн руб. за сгоревший из-за неисправной сигнализации автомобиль (дело № 2-1738/2015). Представители ответчика доказывали, что машина пострадала в результате поджога, но суд не поверил экспертизе.
Как следует из решения Центрального районного суда Красноярска, в январе 2008 года истица приобрела у ответчика, ООО "Медведь-Сервис", автомобиль неназванной марки за 549 300 руб. С фирмой был заключен договор гарантийного обслуживания; кроме того, на машину ответчик установил сигнализацию. В марте 2014 года в авто, не единожды проходившем гарантийный техосмотр, произошло возгорание. Согласно техническому заключению ФПС МЧС России и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, наиболее вероятной причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования.
Истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика 336 680 руб. в счет стоимости авто с учетом износа, расходы по оценке – 8 000 руб., неустойку – 336 000 руб., компенсацию морального вреда — 300 000 руб., расходы на представителя – 25 000 руб., а также штраф в 490 509 руб.
В ходе тяжбы по просьбе ответчика было назначено еще одно исследовании причин возгорания — в ГПКК "Товарных экспертиз". Согласно выводам экспертов, очаг пожара находился в районе правой передней части моторного отсека, а его причиной стало воспламенение конструктивных элементов авто в результате воздействия источника открытого огня – спички или зажигалки. Дефектов охранной сигнализации исследование не выявило.
Впрочем, этой экспертизе не поверил уже суд. В решении отмечается, что в протоколах осмотра места происшествия зафиксировано, в частности, выгорание проводки в моторном отсеке, проволока с оплавленными краями, зато следов применения легковоспламеняющихся, горючих жидкостей не обнаружено. А в отказе в возбуждении уголовного дела говорится, что версия поджога отрабатывалась и была отвергнута. То есть, пожар все-таки возник из-за сбоя в электрооборудовании, говорится в тексте. А поскольку авто было припарковано и поставлено на сигнализацию, все остальное такое оборудование кроме нее не работало.
С ответчика было взыскано 317 379 руб. (рыночная стоимость авто, ремонт которого был признан оценщиком нецелесообразным – он потребовал бы 1,91 млн руб. с учетом износа) убытков, 317 000 руб. неустойки, 10 000 руб. в счет возмещения морального ущерба, а также заявленные расходы на оценку и юристов. Потребительский штраф по иску составил 326 358 руб. Всего же суд определи к взысканию свыше 1 млн руб.