Суд отклонил иск пациента, недовольного итогами пластической операции

Пациент ООО "Клиника пластической хирургии", недовольный проведенной ему операцией, не сумел выиграть у врачей потребительский иск (дело № 2-449/2015).

В исковом заявлении мужчина сообщал, что заключил с ответчиком договор на операцию по ринопластики, от которой ожидал исправления кривизны носа. Стоимость медицинской услуги составила 50 000 руб. Однако, по его словам, после операции его здоровье и "эстетическое состояние" ухудшились: в частности, возникли спайки, была искривлена носовая перегородка, появился храп, оказалось затруднено дыхание. В результате он не только вынужден тратиться на препараты, но и должен теперь прибегнуть к дорогостоящей реоперации – септопластике. В клинике возвращать клиенту деньги и компенсировать моральный вред отказались, после чего он обратился в суд.

Помимо уплаченных за услугу средств мужчина требовал взыскать с ответчика потребительский штраф и моральный вред в 100 000 руб.

Представители клиники тяжбу проигнорировали, но районный суд и в их отсутствие оснований для удовлетворения иска не нашел. Была назначена экспертиза для выявления связи между вредом, причиненным здоровью истца, действиями врача и нуждаемости первого в последующем лечении. Выяснилось, что ринопластика была проведена обоснованно, без каких-либо нарушений, а спайки и искривление носовой перегородки (не носа, этого эксперт не обнаружил) с нарушением дыхания имели место и до выполнения операции. Что касается сентопластики, то она может быть выполнена по полису ОМС.

Эксперт объяснил разницу между двумя операциями: первая предполагает исправление носовой перегородки и в целом корректирует форму, высоту спинки носа, крыльев или даже всего носа целиком, вторая же делается только для исправления искривленной носовой перегородки, коррекция которой, но в начальном отделе, производится хирургом всегда при проведении ринопластики.

В апелляционной жалобе мужчина ссылался на то, что в клинике нарушили закон о защите прав потребителя, не доведя до него, не имеющего медицинского образования, суть ринопластики и перечень действий по указанной процедуре. Суд же указал: о сути риноплатики ему сообщили при заключении договора;  доказательств же того, что мужчина желал провести операцию по восстановлению носового дыхания, а вместо этого ему провели операцию по устранению деформации носа, он так и не предоставил. В сентябре решение первой инстанции было оставлено без изменения.