Суд возместил вдове красноярского скульптора моральный ущерб за ошибку в статье

Вдова и наследница красноярского скульптора отсудила у краевой газеты моральный вред за фактологическую ошибку с указанием авторства памятника А.П. Чехову (дело №2-2397/2015).

В октябре минувшего года в газете "Наш Красноярский край" была опубликована статья журналиста Сергея Бурлаку "К кому не зарастет народная тропа?" (есть на сайте газеты) в которой, в частности, говорилось, что авторами установленного в Красноярске памятника А. П. Чехову являются Константин Зинич и Арэг Демирханов. Это не соответствует действительности, указывала в иске заявительница: скульптор – ее супруг, известный красноярский художник Юрий Ишханов, а Демирханов – только архитектор. Ошибку вдова расценила как изменение информации об авторском праве и потребовала опубликовать поправку и компенсировать ей причиненный моральный вред.

Женщина отдельно отмечала, что в газете на ее просьбу поначалу не отреагировали, пришлось обращаться к зампредседателя краевого заксобрания Алексею Клешко; впрочем, напечатанная поправка истицу вновь не удовлетворила, поскольку в ней говорилось, что над памятником работали Ишханов и Демирханов, но не уточнялось, что первый был именно скульптором. Дело в том, что на памятнике имеется табличка со сведениями об авторском праве, и там оба названных автора разнесены по своим амплуа: один занимался собственно скульптурой, второй — гранитным монументом и ландшафтным дизайном сооружения.

Железнодорожный районный суд Красноярска 9 июня иск удовлетворил частично, хотя представители редакции и пытались доказать, что информация полностью соответствует действительности, "поскольку именно эти двое авторов внесли свой творческий вклад в создание произведения, как архитектурного объекта". Вторую поправку печатать действительно надобности нет, вывод об авторстве Ишханова вполне можно сделать и по первой, отметил суд. "Перечислив названные фамилии, автор статьи публично рассказал читателям, кто именно работал над созданием памятника А.П. Чехову, что полностью соответствует объективной действительности и отвечает требованиям законодательства о защите авторских прав", — сказано в решении.

Вместе с тем моральный вред истице действительно был причинен, решил суд, поскольку распространение недостоверных сведений привело к нарушению прав соавтора, что причинило его правопреемнице нравственные страдания. Определяя сумму компенсации, суд учел, что статья была опубликована в специальном выпуске, посвященном 80-летию Красноярского края, а также, что редакция и автор публично принесли свои извинения родным. Размер компенсации из решения вымаран.

Красноярский краевой суд 2 сентября оставил решение в силе.