Хозяйка Land Rover засудила автосервис за затянувшийся ремонт иномарки

Заждавшаяся иномарку из ремонта жительница Красноярска взыскала с "ЛРЦ Форпост" 56 000 руб. (дело № 33-9087/2015). Доказать, что затянувшиеся работы причинили вред ее здоровью, женщина в судах не сумела.

Как следует из материалов дела, истица отдала принадлежащее ей авто марки Land Rover для ремонта в ООО "ЛРЦ Форпост". Стоимость работ составила 161 171 руб. Поскольку к назначенному сроку иномарка готова не была, женщина пожаловалась в Роспотребнадзор, в итоге оштрафовавший сервис по ч. 1 ст. 14.8 КоАП.  Однако и после этого авто длительное время находилось в нерабочем состоянии; когда же женщину наконец попросили явиться за машиной, она обнаружила ряд дефектов (на задней правой двери имеется царапина, на обивке крыши-разводы, нарушен механизм закрывания двери, размеры между соединениями деталей существенно разнились), потребовавших еще некоторого времени на устранение. Свой автомобиль, окончательно готовый к эксплуатации, истица забрала много позже (спустя 129 дней после начала ремонта) и с помощью сотрудников полиции.

От ответчика она потребовала выплаты неустойки в 161 171,57 руб. и компенсации  своих затрат на аренду другого автомобиля — 129 000 руб. Кроме того, говорилось в иске, "в результате циничного отношения к выполнению ремонтных работ"  женщина испытала нравственные и физические страдания, поэтому расходы на лечение — 21 249,80 руб., она тоже попросила отнести на счет сервиса. В сумму иска вошли также расходы на юристов и консультации со специалистами.

Советский районный суд Красноярска 2 июня 2015 года постановил взыскать с ООО "ЛРЦ Форпост" в пользу истицы неустойку — 15 000 руб., убытки – 4 000 руб., компенсацию морального вреда —  5 000 руб., судебные расходы — 20 000 руб. и штраф — 12 000 руб., всего 56 000 руб.

В обоснование столь существенного занижения размера иска суд заявил: требуемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения, необходимость аренды авто не доказана, а, кроме того, истица правом на получение подменной машины на время ремонта не обладала, соответственно, эти расходы нельзя расценивать как убытки. Равным образом и не доказана связь между ухудшением здоровья женщины и действиями ответчика.

Краевой суд, куда истица обратила с жалобой на решение первой инстанции, значимых для его пересмотра доводов не обнаружил.