Продажа бракованного авто обошлась дилеру Citroen почти в полтора раза дороже его стоимости

Суды обязали ООО "Меркурий" по двум потребительским искам выплатить покупательнице бракованного Citroen C4 сумму почти в полтора раза больше стоимости самой иномарки (дело № 33-8585/2015).

Как следует из материалов дела, в апреле 2011 года истица приобрела у ответчика автомобиль марки Citroen C4 за 620 000 руб.  На протяжении гарантийного срока в товаре неоднократно выявлялись недостатки производственного характера, и в результате женщина приняла решение расторгнуть договор купли-продажи.  Сделать ей это удалось только в судебном порядке – в апреле 2014 года Советский районный суд подтвердил наличие в авто существенного недостатка производственного характера и взыскал с ООО "Меркурий" его стоимость, а также 155 000 руб. потребительского штрафа (дело №2-445/14).

Однако разбирательства на этом не закончились. Поскольку истица приобретала иномарку на средства банковского кредита, она резонно посчитала возможным потребовать от дилера выплаченные по этому займу проценты – более 110 000 руб. В исковые требования женщина включила еще и проценты за пользование чужими денежными средствами -  67 921 руб.,  неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя —  2 920 200 руб., компенсацию морального вреда — 50 000 руб.

Центральный районный суд иск удовлетворил частично. Размер неустойки был снижен до соразмерных 620 000 руб., моральный вред – до 10 000; с учетом насчитанного ответчику штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке (половина его – 200 000 руб.  - ушла представлявшей истицу Красноярской местной общественной организации "Защита прав потребителей") дилера обязали выплатить бывшей клиентке более 1 млн руб.

В апелляционной жалобе ответчик выражал недовольство тем, что суд первой инстанции не учел: ответчик признал и удовлетворил требование истца о взыскании потребительского кредита и взыскании неустойки, и даже перечислил деньги в депозит нотариуса. Также представители дилера обращали внимание суда на то, что проценты и неустойка взысканы одновременно неправомерно, поскольку за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности. "Взыскание в пользу истицы суммы в общей сложности более чем в полтора раза превышающей стоимость спорного автомобиля ведет к неосновательному обогащению последней", — говорилось в жалобе.

Действия, направленные на удовлетворение в период рассмотрения спора в суде, при условии, что истец не отказался от иска, сами по себе не являются основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответствовал крайсуд на первый аргумент. Второй же довод апелляция назвала основанным на неверном толковании норм материального права: "Если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, такая неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами".

Вместе с тем суд счел возможным уменьшить размер неустойки и, соответственно, пересчитал размер штрафа (суммы из текста решения вымараны). В пересмотре остальной части иска было отказано.