Крайсуд обязал УФМС зарегистрировать красноярца в "резиновой квартире" на 77 человек
Краевой суд, пересмотрев решение первой инстанции, обязал районный отдел УФМС зарегистрировать заявителя в однокомнатной квартире на красноярском правобережье, где уже проживают 77 человек (дело № 33-8299/2015).
Как следует из материалов дела, заявителю, гражданину К., миграционная служба отказала в регистрации по месту жительства. Мужчина являлся владельцем 1/2 доли жилой однокомнатной квартиры на ул. Семафорная в Красноярске площадью 16,8 кв.м. В результате ряда гражданско-правовых сделок его доля уменьшилась до 314/800, а число собственников, напротив, увеличилось до 61; на регистрационном учете же в помещении состоят 77 человек. Это дало повод УФМС заявить, что истцу принадлежит не жилое помещение, а доля в праве собственности на него, которая является незначительной – она "не позволяет проживать в данном помещении, поскольку соответствует площади, размер которой нельзя признать жилым".
В иске гражданин К. просил признать отказ незаконным, обязать отдел УФМС устранить нарушение его прав и зарегистрировать по указанному адресу, взыскать с миграционной службы моральный вред в 100 000 руб., а также судебные расходы на 25 000 руб.
Свердловский районный суд принял решение не удовлетворять иск, сочтя, что регистрация в жилом помещении при таких обстоятельствах носила бы формальный -фиктивный характер. Было определено, что истец не доказал не только то, что постоянно проживает по спорному адресу, но и вообще что такое проживание фактически возможно. "Доводы заявителя и его представителя о том, что минимальный размер доли в жилом помещении, которую гражданин может иметь в собственности, законом не определен для постановки лица на постоянный регистрационный учет по месту жительства, по мнению суда не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела", — сказано в решении суда первой инстанции.
Заявитель обжаловал решение в апелляции – и добился успеха. Вывод о том, что доля заявителя в праве собственности является незначительной по отношению к ее общей площади и не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нем у заявителя отсутствует, крайсуд счел ошибочным. Во-первых, доля составляет более одной трети от площади, заметил суд. Во-вторых, на момент проведения должностными лицами УФМС проверки и составления соответствующего акта (служба установила, что гражданин К. в спорной квартире фактически не проживает), заявитель только обратился с заявлением о регистрации; его утверждения непосредственно после проверки ничем не опровергнуты.
При этом моральный ущерб в пользу заявителя крайсуд решил не взыскивать. Признание незаконным отказа "пресекает нарушение прав" истца и "компенсирует причиненный ему моральный вред", говорится в решении от 12 августа.
ии, обязал районный отдел УФМС зарегистрировать заявителя в однокомнатной квартире на красноярском правобережье, где уже проживают 77 человек (дело № 33-8299/2015).
Как следует из материалов дела, заявителю, гражданину К., миграционная служба отказала в регистрации по месту жительства. Мужчина являлся владельцем 1/2 доли жилой однокомнатной квартиры на ул. Семафорная в Красноярске площадью 16,8 кв.м. В результате ряда гражданско-правовых сделок его доля уменьшилась до 314/800, а число собственников, напротив, увеличилось до 61; на регистрационном учете же в помещении состоят 77 человек. Это дало повод УФМС заявить, что истцу принадлежит не жилое помещение, а доля в праве собственности на него, которая является незначительной – она "не позволяет проживать в данном помещении, поскольку соответствует площади, размер которой нельзя признать жилым".
В иске гражданин К. просил признать отказ незаконным, обязать отдел УФМС устранить нарушение его прав и зарегистрировать по указанному адресу, взыскать с миграционной службы моральный вред в 100 000 руб., а также судебные расходы на 25 000 руб.
Свердловский районный суд принял решение не удовлетворять иск, сочтя, что регистрация в жилом помещении при таких обстоятельствах носила бы формальный -фиктивный характер. Было определено, что истец не доказал не только то, что постоянно проживает по спорному адресу, но и вообще что такое проживание фактически возможно. "Доводы заявителя и его представителя о том, что минимальный размер доли в жилом помещении, которую гражданин может иметь в собственности, законом не определен для постановки лица на постоянный регистрационный учет по месту жительства, по мнению суда не имеют правового значения для правильного разрешения данного дела", — сказано в решении суда первой инстанции.
Заявитель обжаловал решение в апелляции – и добился успеха. Вывод о том, что доля заявителя в праве собственности является незначительной по отношению к ее общей площади и не может быть ни местом жительства, ни местом пребывания, поскольку реальная возможность проживания в нем у заявителя отсутствует, крайсуд счел ошибочным. Во-первых, доля составляет более одной трети от площади, заметил суд. Во-вторых, на момент проведения должностными лицами УФМС проверки и составления соответствующего акта (служба установила, что гражданин К. в спорной квартире фактически не проживает), заявитель только обратился с заявлением о регистрации; его утверждения непосредственно после проверки ничем не опровергнуты.
При этом моральный ущерб в пользу заявителя крайсуд решил не взыскивать. Признание незаконным отказа "пресекает нарушение прав" истца и "компенсирует причиненный ему моральный вред", говорится в решении от 12 августа.