За задержку поставок санкционной продукции поставщик выплатит ачинскому НПЗ свыше 21 млн руб.

Арбитражный суд Красноярского края удовлетворил иск ОАО "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" о взыскании 21,12 млн руб. с челябинского ЗАО "КОНАР" (дело № А33-7853/2015). Сумма иска – пени по договору о поставке товара за сентябрь 2012 года.

Как сказано на сайте ответчика, "КОНАР" является одним из крупнейших в стране производителей деталей и узлов трубопроводов. Компания выиграла тендер на поставку Ачинскому НПЗ запорной трубопроводной арматуры по 101 позиции наименований почти на 307 млн руб. Контрактом была предусмотрена и пеня за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от этой суммы, следует из карточки дела на сайте арбитражного документооборота. Ответчик признал претензию в части нарушения сроков поставки, просил размер пени уменьшить до 5,81 млн руб., на что истец ответил отказом.

Изложенная в материалах дела позиция ЗАО заключалась в том, что на срыв сроков повлияли, помимо прочего, санкции Евросоюза. Согласованные сторонами к поставке товары в значительной части составляет продукция иностранного производства, объяснял ответчик, поэтому они попали под введенные европейскими властями ограничения к экспорту в РФ. Как следствие, отгрузки очередных партий продукции с чешского завода-изготовителя были остановлены. "Возникшие препятствия были преодолены с существенными временными потерями, ни предвидеть, ни оказать влияние на которые сторона ответчика возможности не имела", — убеждали суд представители ЗАО.

АС этим аргументам не внял, решив, что ответчик не доказал зависимость просрочки от наложенных на РФ санкций, а сами ограничения отказался в данном случае рассматривать как обстоятельства непреодолимой силы. "Согласно условиям договора обязанность ответчика осуществить поставку товара не поставлена в зависимость от действий каких-либо лиц, включая контрагентов ответчика по заключенным последним договорам, при заключении договора сторонами не согласовывался источник приобретения спорного оборудования, подлежащего поставке", — сказано в решении суда. Было учтено и то, что решение ЕС о введении санкций от 31 июля 2014 года "имело место после истечения значительного периода времени с момента заключения сторонами договора … и наступления срока поставки".