Красноярка отсудила на разнице украинского и российского законодательства 427 000 руб

Жительница Красноярска отсудила у крымской фирмы (дело № 33-7261/2015) свыше 400 000 руб. за дискриминирующий договор о покупке квартиры в Севастополе.

Как следует из материалов дела, в марте прошлого года между истицей и ООО "Карбон" было подписано предварительное соглашение, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи квартиры в Севастополе. Одним из условий этой договоренности была передача истицей ответчику некоторой обеспечительной суммы (цифра из решения вымарана). Несколько позже истица и ответчик заключили дополнительное соглашение об изменении и дополнении условий предварительного договора, связанное с приведением учредительных документов в соответствие с законодательством РФ.

А еще позже истица передумала и попросила расторгнуть предварительный договор и вернуть ей уплаченные деньги, поскольку сочла, что он ущемляет ее права как потребителя. Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, и она обратилась в суд. По сути документ является договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома и направлен на привлечение ответчиком денежных средств граждан в целях долевого строительства; при этом после оплаты обеспечительного взноса в полном объеме истец никаких прав не приобретает, а лишь имеет право на заключение основного договора, стоимость которого невозможно установить, писала истица в исковом заявлении.

Суд первой инстанции требования истицы удовлетворил, заодно взыска с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – свыше 427 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривал именно наложенный на него штраф и упирал на то, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов.. " и "О защите прав потребителя" к имевшим место правоотношениям. Кроме того, говорил он, на момент возникновения спора действовали нормы материального права Украины.

Тем не менее, краевой суд оснований для пересмотра или отмены решения райсуда не обнаружил.