Клиент отсудил свыше 300 000 руб. у ООО "ФЦ-Редут" за вышедший из строя двигатель иномарки

Автовладелец выиграл у ООО "ФЦ-Редут" два потребительских иска, связанных с вышедшим из строя двигателем – причем второй из них был связан с затягиванием исполнения решения по первому иску.

Как следует из материалов дела № 33-7614/2014, в автомобиле марки "Форд Мондео", который истец приобрел у ответчика, в гарантийный период вышел из строя двигатель. Осмотревший машину в сервисном центре эксперт ЦНАТЭ "Авто-Мобил" производственных недостатков у нее не выявил, заключив, что сбой агрегата связан с продолжительной работой подшипников скольжения в полужидкостном режиме на этапе запуска, а в бензобаке находилось некачественное топливо. Покупателя такая оценка не устроила, он обратился в ООО "РУНЭ "ТехЭкспертСервис", и там дали совершенно другой диагноз: дефект имеет производственный характер, не имеющий отношения к качеству бензина.

Поскольку в досудебном порядке разрешить конфликт не удалось, мужчина заявил иск к автосалону, потребовав замены неисправного агрегата, возмещения расходов на экспертизу, на эвакуацию авто из Лесосибирска в Красноярск и на хранение автомобиля – около 63 000 руб. Кроме того, он попросил взыскать в его пользу неустойку в 340 000 руб. и компенсацию морального вреда — 100 000 руб.

Ответчик в заседании продолжал настаивать, что поломка имеет эксплуатационный характер, но отмечал также, что в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагал истцу произвести гарантийный ремонт. Он возражал против взыскания неустойки, называл ее завышенной, равно как и заявленный размер морального ущерба.

 Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. Третья по счету экспертиза от ФБУ "Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации" не нашла следов некачественного бензина и признала, что поломка все-таки произошла из-за заводского дефекта. Ее причина — отворачивание корпуса дополнительного масляного фильтра в передней опоре распределительных валов, что привело к снижению подачи масла. Правда, оговорился эксперт, произойти это могло как в результате вмешательства самого владельца либо третьих лиц, так и по причине того, что фильтр не был закручен при его установке производителем. Признаков снятия крышки при этом установлено не было, а без этого до фильтра не добраться, пояснил эксперт.

Размер неустойки суд счел завышенным и снизил его до 100 000 руб., а моральный вред – до 20 000 руб. Потребительский штраф, присужденный истцу, составил 90 935 руб. Оспорить это решение ответчику не удалось – в минувшем августе краевой суд оставил его в силе.

Позже покупатель направил в суд еще один иск к автосалону (дело № 33-6565/2015), где заявил, что ответчик умышленно затягивал сроки исполнения предыдущего решения суда. Мужчина потребовал взыскать с компании неустойку и компенсацию морального вреда, что в итоге и было сделано. Цифры, которые счел разумными суд, не устроили ни одну из сторон (из текста решений они вымараны), однако апелляционная инстанция их пересчитывать не стала – 24 июня в разбирательстве была поставлена очередная точка.