Жительница Красноярска отсудила 3,73 млн руб. за элитную квартиру с протекающим потолком

Жительница Красноярска отсудила крупную компенсацию у строительной компании, передавшей ей квартиру с серьезными дефектами (дело № 33-6996/2015).

Как следует из материалов дела, истица приобрела у ответчика, ОАО "ДСК", двухэтажную четырехкомнатную квартиру в одном из красноярских домов за 6,5 млн руб. Некоторое время спустя в потолке жилого помещения, которым является кровля дома, обнаружились серьезные дефекты, вызванные, по мнению истицы, нарушением технологии строительства; как результат, после дождя в квартиру протекала влага. Недовольна женщина осталась и отделкой помещения – как сообщалось в исковом заявлении, потребуется демонтаж наличествующей штукатурки и нанесение новой. Стоимость всех этих работ составит более 2,44 млн руб.

Поскольку ответчик на претензию должным образом не отреагировал, истица просила взыскать с него названную сумму, а также неустойку за просрочку удовлетворения ее требований и потребительский штраф. В суде она объясняла: не обладая специальными познаниями, существенные недостатки отделочных работ до заключения договора купли-продажи обнаружить было затруднительно, а каких-либо оговорок на этот счет со стороны ответчика не вносилось.

Ответчик возражал: указанные в заключениях досудебной и судебной экспертизы недостатки не относятся к числу скрытых, соответственно, квартира была передана истице в заранее оговоренном техническом состоянии, что отражено в акте приема-передачи. Застройщик добавлял, что истица не вправе требовать в свою пользу взыскания стоимости устранения дефектов кровли и мансардной крыши, поскольку крыша и кровля, как часть крыши, относятся к общему имуществу собственников помещений в доме и не является частью квартиры истца. Исходя из этого, ремонт крыши вправе выполнять лишь УК, которое и может требовать возмещение расходов на такие работы, убеждал суд представитель ОАО "ДСК" — поэтому истицей избран неверный способ защиты права.

Привлеченный к делу представитель управляющее компании "На Ленина" исковые требования также назвал необоснованными.

Центральный районный суд признал правоту истицы, указав на то, что жилое помещение, переданное ей, не соответствовало обязательным требованиям к качеству товара. Кровля же дома в силу ее конструктивных особенностей к общедомовому имуществу отнесена быть не может, что отражено в экспертном заключении.

Доводы относительно избранного способа защиты своего права не могут быть приняты во внимание, отметил суд, поскольку какого-либо распоряжения или уменьшения общего имущества дома места не имеет, а иных ограничений для проведения ремонтных работ в данном случае не имеется.

С ОАО было взыскано 2,47 млн руб. (из них неустойка составила 500 000 руб.) и потребительский штраф в 1,24 млн руб.

В апелляции ответчик повторял все ранее озвученные им аргументы, добавляя к ним, что стоимость квартиры была значительно ниже среднерыночной с учетом ее состояния. На краевой суд они, впрочем, впечатления не произвели. Решение было оставлено в силе.