Владелица загоревшейся машины отсудила у салона "Медведь-Север АВТО" около 2,5 млн руб.

ООО "Медведь-Север АВТО" проиграло в судах двух инстанции спор с покупательницей, чей автомобиль загорелся в период гарантийного срока (дело №33-5322/2015)

Истица приобрела у ответчика автомобиль неназванной марки за 1, 437 млн руб., который в процессе эксплуатации, после более чем 56 000 км пробега, загорелся и стал непригоден к дальнейшему использованию. Машину доставили в сервис продавца, где он и находится до сих пор; в замене авто женщине было отказано. По мнению истицы, машина имеет существенный неустранимый недостаток, который не может быть исправлен без несоразмерных расходов и времени, поэтому в суде она потребовала обязать ответчика предоставить ей аналогичное авто взамен неисправного. Позже она изменила требования на денежные: взыскать с автосалона стоимость машины, неустойку в 2,12 млн руб., расходы на судебную экспертизу – 40 000 руб. и услуги представителя – 10 000 руб., а также моральный вред – 100 000 руб.

В свою очередь, ответчик заявил встречный иск о взыскании с гражданки расходов на экспертизу авто – 38 260 руб. и на выполнение ремонтных работ — 18 070 руб. В компании заявили, что заказали исследование машины в ООО "Центр Экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при СФУ", которое показало, что причина возгорания имеет эксплуатационный характер.

Центральный районный суд установил, что каждый 15 тысяч км пробега автомобиль проходил техническое обслуживание на станции технического обслуживания официального дилера, последнее из которых было пройдено незадолго до возгорания двигателя. Разборка агрегата происходила в отсутствие потребителя, компьютерная диагностика не проводилась, качество масла не исследовалось.  Бесспорных, достоверных и убедительных доказательств о нарушении  покупательницей правил пользования авто, вследствие которых двигатель пришел в неисправное состояние, со стороны ответчика не представлено, решил суд. Вместе с тем обнаруженные экспертами поломки являются существенным недостатком товара. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что авто в период гарантийного срока соответствовало заявленным в руководстве по эксплуатации характеристикам, и его недостатки возникли по причине неправильного использования, хранения или транспортировки потребителем, суд постановил: продавец не доказал наличие оснований для освобождения его от ответственности за нарушение прав потребителя.

Исковые суммы райсуд пересчитал в меньшую сторону: всего с автосалона было взыскано почти 2,44 млн руб., в том числе 140 000 руб. неустойки и 14 000 руб. морального вреда.

Ответчик в жалобе выразил недоумение тем, что суд первой инстанции не дал в решении мотивированного обоснования предпочтения показаний выбранного эксперта "перед другими доказательствами, которыми подтвержден факт отсутствия в автомобиле заводских дефектов" и возникновение неисправности по вине покупательницы. Краевой суд повторил: экспертом в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о неправильной эксплуатации автомобиля его владельцем, и в итоге лишь увеличил размер штрафа и суммы, взысканной в качестве компенсации за услуги представителя.