Апелляционный
Апелляционный суд оставил в силе решение АС Красноярского края по иску ЗАО "Племенной завод "Соболевский" к редакции газеты "Красноярский рабочий" и председателю Еловского сельсовета Емельяновского района (дело №А33-18309/2014).
Как ранее рассказывало Право.RU/Красноярск, конфликт журналистов и заводчан разгорелся вокруг двух публикаций, отражавшие различные точки зрения на ситуацию с землями вокруг поселка: статьи "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" за авторством председателя сельсовета Дмитрия Шмидта и более раннего текста Александра Кокорина "Причины жизненная и премиальная в селе Еловом". Позиция акционеров "Соболевского, отраженная во втором тексте, заключалась в том, что глава сельсовета Дергачева инициировала конфликт, связанный с отбором земель у племзавода, и пытается оспорить право на них в судебном порядке. Шмидт же вступался за Дергачеву, заявлял об ангажированности первого автора и искажении им подлинной информации, упоминал о нарушениях землепользования "Соболевским", из-за чего предприятие "стоит на контроле и в СК ГУ МВД по Красноярскому краю, и у губернатора, и в прокуратуре Красноярского края".
Шмидт ссылался на отчет аудиторов краевой Счетной палаты, установивших, что на спорных участках не ведется сельскохозяйственная деятельность, они "заросли и, согласно объявлениям в местной газете, предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов". СП оценила нанесенный краевой казне ущерб в 2 млрд руб., что и дало повод автору присвоить материалу броский заголовок. Эту фразу, а также некоторые другие в "Соболевском" сочли умаляющими их деловую репутацию. Заводчане потребовали опровержения всех тех пассажей, которые они расценили как не соответствующие действительности, а также озвучили несколько экзотическую просьбу: в случае удовлетворения иска обязать газетчиков изъять и уничтожить бумажный выпуск со спорной статьей.
Суд в итоге взял сторону ответчиков, тем более, что их доводы в заседании поддержал представитель СП. "Соболевский" попытался оспорить решение первой инстанции. В жалобе истец указывал, что использованные в тексте глаголы "похитили" и "воруют" "явно свидетельствуют о совершении преступлений", а также не соглашался с
Тем не менее, 3 ААС не нашел оснований для пересмотра решения.
юридического лица, путем обви