Управляющую компанию обязали заплатить 76 тыс. руб. за протекающую крышу

Протекающая крыша в квартире жительницы Дивногорска обошлась управляющей компании в 76 тысяч рублей.

В Дивногорский городской суд поступил иск от жительницы, квартира которой расположена на верхнем этаже дома по улице Гримау. Два года подряд, в марте 2013 и 2014 годов, квартиру затапливало с чердака — вода стекала по потолку и стенам и повредила внутреннюю отделку квартиры. В 2013 году специалисты из управляющей компании составили акт о затоплении квартиры с крыши дома, зафиксировав, что протечка стала возможной из-за трещин в листе шиферного покрытия кровли. Женщине пообещали в течение месяца заменить шифер на крыше и на козырьке балкона. Но работы компания не провела, и через год ситуация повторилась. Сделав оценку причиненного ущерба, который составил 41,4 тысяч рублей, женщина обратилась в суд.

"В судебном заседании представитель управляющей компании подтвердил факты обращения истицы по поводу ремонта крыши. При этом пояснил, что крыша не была отремонтирована из-за отсутствия решения общего собрания собственников квартир о проведении такого ремонта. По мнению ответчика, на текущий ремонт крыши истица должна была получить согласие 2/3 жильцов дома", — пояснили в Красноярском краевом суде.

По мнению суда, устранение протечки должно было осуществляться в соответствии с "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", по которым протечку должны были устранить в течение суток без всяких собраний, просто по заявке от жильцов. Установив нарушение прав потребителя, суд признал, что женщина имеет право на компенсацию морального вреда.

"В ноябре 2014 года Дивногорский городской суд постановил взыскать с ООО „Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство“ в пользу истицы 41,4 тысяч рублей ущерба, 5 тысяч рублей компенсации морального вреда и 23,2 тысяч рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также 5 тысяч рублей расходов на оплату услуг оценщика и 1,6 тысяч рублей госпошлины — в доход местного бюджета", — пояснили в пресс-службе суда. Таким образом, управляющая компания должна была выплатить 76,2 тысяч рублей.

Ответчик дважды обжаловал судебное решение, но Красноярский краевой суд счел доводы жалобы несостоятельными.