Фотограф не сумел через суд запретить выкладывать сделанные им снимки в соцсеть

Фотограф из Ачинска не смог запретить ответчику размещать сделанные для того свадебные снимки в социальной сети (дело № 33-4134/2015). Суд отказался признавать их "фотографическими произведениями", указав, что свои авторские права на них истец никак не закрепил.

Фотограф из Ачинска обратился в городской суд, потребовав взыскать компенсацию за нарушение авторских прав со своего бывшего клиента, для которого по устной договоренности и за вознаграждение снимал свадьбу. Обработанные фото он передал заказчику для личного пользования, объяснял истец, однако позже тот выложил около двадцати штук в социальную сеть "Вконтакте" на всеобщее обозрение. По мнению фотографа, молодожены должны были испросить его согласия на публичную демонстрацию изображений. Поскольку удалять фото те отказались, он попросил суд обязать ответчика это сделать, а также выплатить ему 10 000 руб. компенсации, а также судебные и сопутствующие расходы к иску – еще около 8 000 руб.

В суде истец оговорился: если бы ответчик на сайте под фотографиями указал его фамилию, возможно, претензий к нему бы он не имел. Также мужчина не отрицал, что каких-либо устных либо письменных договоренностей по поводу своих авторских прав на фотографии с ответчиком не заключал. Однако каждая фотография со свадебного торжества ответчика — это результат творческой мысли, доказывал он, это вложенное собственное видение происходящих событий, правильное использование технических средств фиксации изображений и другие факторы. Съемка производилась на его фотоаппарате, впоследствии изображения были преобразованы им при помощи  художественных средств, в связи с чем он считает себя автором и поэтому вправе защищать авторские права на данные объекты.

Впрочем, ответчик предъявил горсуду переписку с фотографом, из которой следовало, что тот интересовался, на каком сайте молодожены выкладывать фото, не высказывая при этом каких-либо возражений. Суд обратил внимание и на то, что, в нарушение требований ст. 1257 ГК РФ, ни на одном фото их создатель свое имя не обозначил. Регистрацию авторских прав на спорные фотографии он не осуществлял, авторский договор между сторонами не заключался. Истец произвел и передал эти изображения на основании возмездного договора об оказании услуг без каких-либо оговорок.

Таким образом, решил суд, спорные снимки "не могут быть признаны фотографическими произведениями", поскольку "фактически являются фотоматериалом, сообщающим о конкретном событии, и имеют исключительно информационный характер, признаками объекта авторского права не обладающими". Кроме того, они введены в гражданский оборот самим истцом на территории РФ путем их продажи, следовательно, дальнейшее их распространение допускается без согласия правообладателя. В удовлетворении иска было отказано.

Краевой суд, куда истец направил жалобу, решение менять не стал. Суд объяснил: сам по себе факт фотографирования молодоженов на фоне того или иного места не свидетельствует о том, что такое фото является объектом защиты авторских прав. Из материалов дела усматривается, что снимки "являются обычной фиксацией свадьбы, осуществленной истцом в рамках возмездного договора", при этом некоторые из них "были выполнены без реализации какого-либо художественного замысла", и к объектам, перечисленным в п. 1 ст. 1255 ГК РФ, они поэтому не относятся.