Красноярец через суд вернул "Красноярсккрайгазу" платежку за отсутствовавший у него газ

Житель Красноярска успешно оспорил в суде платежку за газ, а также взыскал с выставившей ее компании моральный ущерб (№ 33-4135/2015). Он доказал, что компания в течение полугода начисляла ему плату необоснованно, поскольку газ в квартире был отключен.

Как следует из материалов дела, истец просил признать действия ОАО "Красноярсккрайгаз" по начислению ему платы за пользование бытовым газом незаконными и обязать организацию  компенсировать ему моральный вред. В июне 2013 года он переехал в новую квартиру, где отсутствовала демонтированная предыдущим собственником газовая плита. В ОАО мужчину уверили, что до заключения договора поставки газа не нужно заботиться об его оплате, однако позже выставили ему счет начиная с декабря, хотя соответствующие бумаги он так и не подписал, а услугой не пользовался вовсе – газ ему заново так и не подключили. Истец утверждал, что из-за долгих разбирательств у него резко ухудшилось состояние здоровья, он даже попал в стационар, где долго находился на лечении.

Представитель ответчика в ответ заявлял, что договор поставки газа считается заключенным с момента первого фактического подключения внутридомового оборудования к газораспределительной сети. Заявления о том, что истец не использует газ, а также о том, что он отключен от газоснабжения в адрес ОАО не поступали, в организации об этом узнали только в августе 2014 года, во время рассмотрения дела в суде, поэтому компания полагает, что правомерно начисляла плату за поставки. "Ни одним нормативно-правовым актом РФ, не предусмотрена обязанность поставщика энергоресурса осуществлять осмотр газового оборудования при смене собственника жилого помещения", — пояснил ответчик.

Устные и письменные свидетельства убедили суды двух инстанций в том, что за спорный период времени мужчина неоднократно просил ОАО установить ему прибор учета и собственно плиту, что так и не было сделано. Доказательств того, что газ действительно предоставлялся потребителю, а также того, что организация все-таки проводила свои проверки, ответчик предоставить не смог. Иск был удовлетворен, помимо прочего в пользу собственника взыскали потребительский штраф.