Мебельная фирма выплатит покупательнице неустойку за неаккуратность мастера-установщика

Жительница Красноярска выиграла потребительский спор у ООО "Мебельная компания Идея", которое поставило ей кухонный гарнитур с дефектами, а в ходе их устранения мастер повредил один из агрегатов входящей в покупку бытовой техники (дело №33-3336/2015).

Как говорилось в исковом заявлении, горожанка заключила с ответчиком договор купли-продажи мебели, по условиям которого фирма обязалась доставить и установить кухонный гарнитур в установленный договором срок и надлежащего качества. Истица, в свою очередь, должна была заплатить 20 000 руб. первоначального взноса, а остальную сумму (94 030 руб.) погасить в рассрочку посредством банковского кредита. Когда дело дошло непосредственно до установки, женщину не устроило качество мебели, и она попросила устранить брак. Вместо обещанных двух недель ответчик потратил на это несколько месяцев; дефекты были исправлены не сразу, а в ходе работ мастер, по уверениям истицы, повредил стеклокерамическую варочную панель. Заменять ее в фирме отказались, сославшись на недоказанность причинения вреда конкретно действиями мастера.

Через суд женщина потребовала взыскать с ответчика стоимость варочной поверхности – 18 000 руб., 82 430 руб. неустойки и моральный вред – 60 000 руб.

Ответчик в заседании вновь указал на то, что факт повреждения истцом не подтвержден, а также отметил: поскольку варочная панель относится к категории бытовой техники, то ее установка, подключение, монтаж или демонтаж не входит в обязанности ответчика основным видом деятельности которого является лишь реализация мебели, ее доставка и сборка, а не производство. Мебель закупается у производителя ООО "Профит Плюс", в связи с чем вины ответчика в наличии недостатков в кухонном гарнитуре нет.

Первый довод был опровергнут показаниями очевидцев, засвидетельствовавших, что гарнитур все-таки повредил именно мастер-установщик. Далее суд отметил, что дефекты у мебели имелись и не все из них устранены даже к моменту судебного разбирательства. А из договора между сторонами очевидно, что на ответчике лежала обязанность передать истцу в собственность готовый к эксплуатации кухонный гарнитур – без недостатков, собранный и установленный, чего сделано не было. С истицей же суд не согласился в части расчета неустойки и компенсации морально вреда, уменьшив их до 55 000 руб. и 2 000 руб. соответственно.

В апелляционной жалобе ответчик, помимо прочего, неожиданно выдвинул еще один аргумент в свою пользу: взыскивать стоимость варочной панели нельзя, так как она была получена истицей бесплатно по праздничной акции. Краевой суд счел этот аргумент голословным и не соотносящимся с условиями договора купли-продажи, из которых следовало, что пресловутая панель входила в стоимость кухни. Решение первой инстанции было оставлено в силе.