Суд взыскал около 112 000 руб. в пользу не попавшего в Анталию туриста
Красноярец взыскал с турагента ООО "Роза ветров" и туроператора ООО "Пегас Красноярск" убытки и моральный вред, вызванные не состоявшееся поездкой за границу (дело № 2-3068/2014). Приобретенный им тур был аннулирован оператором, не получившим денег от агента, однако суды отметили, что это не отменяет ответственности первого за нарушение прав истца на оказание туристических услуг.
Как следует из материалов дела, истец 31 июля 2013 года заключил договор с ООО "Роза ветров" о подборе, бронировании и приобретении осеннего тура в турецкую Анталию. Продукт, сформированный туроператором ООО "Пегас Красноярск", включал авиаперелет, групповой трансфер и размещение в отеле в течение одиннадцати дней. Всего за путевку клиент заплатил 80 040 руб.
Поездка в итоге сорвалась: в августе истец узнал, что его заявка не оплачена и 8 числа аннулирована в одностороннем порядке, а между агентом и оператором прекращены договорные отношения. Ответственность туроператора была застрахована в ЗАСО "Европейское Туристическое Страхование", поэтому мужчина попросил суд признать произошедшее страховым случаем, взыскать в его пользу с ответчиков (в качестве таковых он заявил страховую компанию, "Розу ветров" и "Пегас Красноярск") понесенный ущерб, а с оператора отдельно – моральный вред в 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 4070 руб., и потребительский штраф.
В суде первой инстанции представитель агента всю вину за неудавшийся вояж возложил на "Пегас Красноярск", поскольку тот аннулировал большую часть клиентских заявок, в том числе и заявку истца. По мнению агента, сделано это было незаконно, поскольку "Роза ветров" имела право оплатить ее за 3 дня до вылета; места на самолет и в отеле для клиента уже были забронированы.
Страховщики заявили, что соглашение о компенсации за неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта у них заключено с "Пегас Красноярск", но не с "Розой ветров", которая и должна нести ответственность за срыв поездки: непосредственные услуги клиенту оказывал именно агент, он же получал от истца деньги за эти услуги, с "Пегас Красноярск" взаимодействовал как полномочный представитель клиента и при этом не выполнил свои обязательства по оплате тура. Признавать произошедшее страховым случаем там отказались.
"Пегас" исковые требования также не признал, назвав себя ненадлежащим ответчиком. Оператор заявил, что не принимал обязательств по оказанию услуг истцу, поскольку бронированием тура для него не занимался. Компания соглашения с туристами о реализации туристского продукта не заключает, в непосредственные правоотношения с ними не вступает; в свою очередь, с "Розой ветров" договорами она также не связана, денег от агента по спорной заявке не получала.
Железнодорожный районный суд, изучив дело, выяснил, что "Роза ветров" действительно отправляла "Пегас Красноярск" заявки на бронирование туристского продукта в отношении истца, и что "Пегас Красноярск" на момент покупки тура являлся туроператором. Согласно закону и разъяснениям пленума ВС оператор несет перед истцом ответственность за неисполнение обязательств по договору, в том числе, за действия турагента. Спор между компаниями по поводу оплаты и сроков ее перечисления не является основанием для освобождения туроператора от исполнения обязательств перед туристом и нарушения прав истицы на получение туристских услуг, оплаченных ею в полном объеме, заключил суд.
Ущерб был взыскан со страховой организации. Оснований для взыскания процентов с "Пегас Красноярск" суд не нашел, отметив, что незаконно денежными средствами истца пользовалась как раз "Роза ветров" — она и должна выплатить ему чуть более 4 000 руб. Что касается морального вреда, то его было постановлено взыскать и с агента, и с оператора – по 10 000 руб. Ответчики разделили и потребительский штраф: 40 020 руб. заплатят страховщики, 7 035 руб. – агент и 5 000 руб. – оператор.
"Пегас Красноярск" и "Европейское Туристическое Страхование" попытались обжаловать решение в апелляции. Первая компания вновь, в частности, ссылалась на то, что "Роза ветров" не является ее агентом, не реализовывала его туристический продукт, а сам "Пегас Красноярск" не формировал туристический продукт для истицы и не поручал "Розе ветров" его реализовать. Второй же ответчик отмечал, что "Роза ветров" заключила договор от своего имени, а не от имени или по поручению туроператора, который стороной не являлось, несмотря на указание об этом в тексте соглашения. Факт же того, что именно туроператор был виновен в возникшей ситуации, установлен не был, поэтому страховое общество не имело возможности провести выплату.
1 апреля краевой суд оставил решение первой инстанции без изменений.