Женщина отсудила 95 тыс. руб. за кухню не по размерам

Канский городской суд удовлетворил исковые требования женщины, купившей некачественный кухонный гарнитур. 

С иском о защите прав потребителя в августе 2014 года в суд обратилась жительница Канска. Из материалов дела следовало, что в октябре 2013 года женщина заключила с компанией "Милена" два договора купли-продажи кухонного гарнитура и фасадов со стеклопечатью на сумму 107,4 тысяч рублей за кухню и 29,2 тысяч рублей за элементы стеклопечати. Продавец обязался предоставить товар в течение 45 дней, за невыполнение заказа в срок договор предусматривал выплату неустойки в размере 0,2 % цены товара за каждый день просрочки.

"Гарнитур вовремя предоставлен не был, он доставлялся по частям, последние фасады покупательница получила лишь в июне 2014 года. Кроме того, выявились недостатки кухни: была повреждена барная стойка, не закрывалась бытовая корзина, одна из фальшпанелей не подходила по размерам. Поэтому женщина направила претензию, в которой просила устранить дефекты в разумный 15-дневный срок. Часть недостатков была устранена только за 45 дней — в июне 2014 года. А фальшпанель покупательница сдала обратно в связи с неустранимостью дефектов в виде несоответствующих размеров изделия", — рассказали подробности в краевом суде.

При разрешении спора суд руководствовался нормами Гражданского кодекса РФ и Законом РФ "О защите прав потребителей". Установив нарушение прав потребителя, купившего некачественный товар, к тому же с просрочкой его доставки, суд пришел к выводу о взыскании с продавца в пользу покупательницы стоимости части товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, неустойку за просрочку устранения недостатков товара, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, в декабре 2014 года Канский городской суд постановил взыскать с компании в пользу истицы общую сумму неустоек — 57,5 тысяч рублей, стоимость возвращенной части товара – фальшпанели – 4,5 тысяч рублей, компенсацию морального вреда – 1 тысячу рублей, штраф – 31,5 тысяч рублей, всего 94,5 тысяч рублей. Также суд взыскал в пользу истицы судебные расходы — 4 тысячи рублей, в доход местного бюджета госпошлину – 2,3 тысяч рублей.

Ответчик обжаловал судебное решение, прося его отменить. Но Красноярский краевой суд признал доводы апелляционной жалобы несостоятельными и в апреле 2015 года оставил решение суда первой инстанции без изменения.