"Красраб" и "АиФ на Енисее" заплатят по суду из-за преждевременного обличения коррупции
Сотрудница ГУФСИН отсудила моральную компенсацию у газет "Красноярский рабочий" и "АиФ на Енисее" за некорректные публикации об уголовном деле, которое было возбуждено в ее отношении, но позже закрыто за отсутствием состава преступления (дело № 33-2250).
Как следует из материалов дела, весной 2012 года ГСУ СК РФ по Красноярскому краю на своем официальном сайте сообщило, что в отношении Грудининой О.В., заместителя начальника по тыловому обеспечению СИЗО № 2 ГУФСИН по краю, возбуждено уголовное дело по признакам превышения полномочий (ч. 1 ст. 286 УК). Женщина якобы давала указания фальсифицировать путевые листы, по которым производилось списание горюче-смазочных материалов на автомашины, которые не выезжали и работы не производили, чем изолятору был причинен ущерб на сумму свыше 240 000 руб.
На основании этого релиза в майских выпусках газет "Красноярский рабочий" и "Аргументы и факты на Енисее" были опубликованы заметки "Горючка обогатила зама по тылу СИЗО на 240 тысяч рублей" и "Попалась на бензине". В апреле же 2013 года уголовное преследование в отношении Грудининой было прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления. Публикации сотрудница ГУФСИН расценила как порочащие ее репутацию: по мнению истицы, в обоих случаях она была отображена в текстах как лицо, совершившее преступление, в том числе с использованием своего служебного положения.
Истица в судебном порядке потребовала от СМИ опровергнуть изложенные сведения, а также взыскать с них и СК РФ по 1 млн руб. компенсации морального вреда. Позже, в суде, от первого пункта требований она отказалась, объяснив это нежеланием вновь напоминать в медиа о ситуации с уголовным делом.
Железнодорожный районный суд Красноярска иск удовлетворил частично. По мнению судьи И. Копеиной, несмотря на то, что следственным комитетом публиковалась информация о возбуждении уголовного дела и производства предварительного следствия, там были указаны также фамилия, имя и отчество истца, "что является преждевременной информацией и нарушением принципа презумпции невиновности". "Следственному управлению при формировании информации на сайте и придании огласки информации в отношении истца о возбужденном уголовном деле, необходимо было руководствоваться этим принципом", — пожурила судья правоохранителей.
Что касается газет, то они ответственны за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, решил районный суд. Проблема в заголовках: слова "обогатилась" и "попалась" носят утвердительный характер и являются преждевременными. Суд прибег к толковому словарю Ожегова: "попасться" — это "оказаться уличенным в чем либо, в краже, и на краже", а "обогатиться" имеет значение "стать богаче, зашибить деньгу, разжиться, стать обогащенным". Доводы ответчиков о том, что заголовки не несут самостоятельную содержательную нагрузку без текста в целом, судом были отклонены. Отдельно суд учел, что истица проживает в небольшом административном образовании на территории Енисейского района, где, по ее словам, друг друга все знают и население является читающим именно указанные газеты.
В итоге в минувшем декабре из российской казны было взыскано 3 000 руб., а с газет – по 15 000 руб. компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель "АиФ на Енисее" ссылался, в частности, на неверное толкование судом филологического, лексического и семантического смысла статьи, а также на то, что спорная информация была взята из официального сообщения. Аналогичные доводы приводил и представитель "Красноярского рабочего". Краевой суд с ними не согласился, заявив, что по смыслу публикации и изначальное сообщение ГСУ СК различаются "с учетом слов, использованных в заголовках к статьям, а также слов и выражений в самих статьях" — тексты СМИ носят "характер утверждения от имени самих ответчиков о совершения истицей преступления как об установленном факте".
18 марта решение первой инстанции было оставлено без изменений.