Владелец собаки заплатит 80 тыс. руб. за нападение животного на прохожего

Черногорский городской суд взыскал компенсацию морального вреда с владельца собаки, напавшей на прохожего.

"Жительница Черногорска обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда к владельцу собаки, напавшей на нее. Из материалов дела следовало, что из ограды домовладения по улице Станционная выбежала собака ответчицы, свалила с ног истицу и покусала ее. В результате женщине были причинены телесные повреждения в виде ран на правом предплечье, характеризующиеся как вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель", — рассказали в Верховном суде Хакасии.

Суд установил, что вред здоровью истицы был причинен по вине ответчицы, из-за ненадлежащего содержания домашнего животного, так как владелец животного должен нести ответственность за своего питомца (ст.137 ГК РФ, ст.210 ГК РФ) и принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих (Правила содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР, утвержденные Минжилкомхозом РСФСР 12.06.1981, Минсельхозом РСФСР 24.06.1981, Минздравом РСФСР 24.06.1981, Минюстом РСФСР 03.07.1981; Правила содержания домашних животных на территории муниципального образования г.Черногорск, утвержденные решением Совета депутатов г.Черногорска от 11.12.2008 №99 ).

Таким образом, вред, причиненный собаками, возмещается их владельцами в соответствии с действующим законодательством. Также суд вправе возложить на лиц, нарушивших личные неимущественные права граждан, обязанность по возмещению причиненного морального вреда (ст.151 ГК РФ). Его компенсация осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГКРФ). При этом размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда (когда вина является основанием возмещения вреда).

В итоге Черногорский городской суд взыскал в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 80 тысяч руб. Апелляционная инстанция Верховного Суда РХ оставила решение суда первой инстанции без изменения, указав в своем определении, что довод ответчика о грубой неосторожности истца не может служить основанием для снижения размера морального вреда, так как в суде первой инстанции этот факт не нашел своего подтверждения.