Минусинский депутат не сумел засудить газету за пассаж о том, что он не служил в армии

Минусинский городской суд отказал депутату городского совета во взыскании компенсации морального вреда с местной газеты (дело № 2-306/2015). В опубликованном там тексте заявлялось, что народный избранник не служил в армии, с чем тот был категорически не согласен.

Истцом по делу выступил депутат-одномандатник Минусинского городского совета Игорь Зализный. В исковом заявлении он указал, что в газете " Тон-М", принадлежащей ООО "Лира", была опубликована статья "Кто на новенького"; в этом тексте, в частности, говорилось, что истец "не отдал священный долг Родине". Это не соответствует действительности, возражал депутат – в свое время он отслужил в Советской армии, что подтверждается сведениями, указанными в его военном билете. По мнению истца, публикация имела целью очернить его как политика в глазах избирателей перед предстоящими выборами на должность главы Минусинска. Ответчики своей публикацией заставляют думать избирателей, заявлял истец, что он не прошел определенную ступень в становлении и развитии и вводит их в заблуждение, заявляя об обратном.

Сумма компенсации, которую Зализный требовал взыскать с "Лиры", из решения вымарана.

В суде представитель ответчика настаивал: по мнению газеты, истец действительно не служил в армии два года, как того требует закон, поскольку в военном билете указано, что он был курсантом, за штатом и отслужил лишь один год.

Изучив спорный пассаж, в котором говорилось, что в составе горсовета есть люди, не проходившие армейскую службу, в том числе Зализный, суд не нашел в нем какого-либо обвинения в адрес истца, информации о его неэтичном поведении или недобросовестности. Депутат действительно отслужил, поэтому сведения в тексте не соответствуют действительности, однако клеветнического или оскорбительного характера они также не носят. "Сам факт критического отношения автора статьи к депутату Зализному И.В. и его деятельности не может быть расценен судом как распространение сведений, имеющих порочащий характер", — говорится в решении.

Суд, помимо прочего, сослался на позицию ЕСПЧ, согласно которой свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации. Вспомнил он и принятую Комитетом министров Совета Европы декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, согласно которой "государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий".

В итоге 6 февраля в иске было отказано.