Экс-преподаватель СФУ попытался отсудить свыше 1 млн руб. за свою монографию в библиотеке вуза
Бывший преподаватель Сибирского федерального университета не сумел отсудить у ВУЗа компенсацию за незаконное, по его мнению, использование написанной им монографии (дело № 2-109/2014). Научная работа выложена в библиотеке образовательного учреждения, на что он согласия не давал, заявлял истец, а поскольку в создании произведения поучаствовал также сторонний соавтор, оно не является служебным.
Из материалов дела следует, что истец, Ереско С.П., заявил о нарушении ФГАОУ ВПО "СФУ" его интеллектуальных прав на монографию "Буровой режущий инструмент". Университет, говорится в исковом заявлении, разместил в своей библиотеке и начал использование научного труда, соавторами которой являются он и Бугаев В.Г., присвоив себе исключительное имущественное право на данное произведение и необоснованно указав на обороте титула свое наименование и рядом с ним знак охраны исключительного права. При этом между учеными и ответчиком не заключался авторский договор, исключительные права на использование монографии соавторами вузу не передавались, поэтому действия университета должны быть расценены как нарушение, полагал истец.
ВУЗу в Октябрьский районный суд был предъявлен иск на 814 000 руб. Кроме того, Ереско попросил взыскать в его пользу 200 000 руб. моральной компенсации и 50 000 руб. на услуги представителя.
В суде истец упирал на то, что соавтор Бугаев не состоял в трудовых отношениях с университетом, поэтому монография не может считаться служебным произведением. Сам же он в период написания работы в 2011 году занимал должность профессора в СФУ на кафедре "Разработка и эксплуатация нефтяных и газовых месторождений" Института нефти и газа, потому ее издание происходило за счет собственных средств ответчика; с требованиями о выплате авторского вознаграждения к университету истец не обращался. Представители СФУ возражали: спорная монография не является учебником, была написана истцом в бытность его преподавателем ВУЗа и в пределах его трудовых обязанностей, в соответствии с заданием работодателя и индивидуальным планом.
Районный суд в мае прошлого года счел заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное, напомнил он. При этом работодатель может при использовании служебного произведения указывать свое имя или наименование. Далее суд заглянул в должностную инструкцию истца и нашел там пункт "написание монографий, учебников, учебных и учебно-методических и методических пособий". Задание на изготовление научного труда обнаружилось и в индивидуальном преподавательском плане Ереско. Кроме того, выяснилось, что истец получил, в том числе за это, стимулирующую надбавку к заработной плате как за дополнительный объем работы
Право на авторство, счел суд, не нарушено, поскольку на обложке монографии фамилии соавторов указаны без изменения. Что касается знака копирайта, то он помещается на каждом экземпляре произведения и свидетельствует о принадлежащем правообладателю исключительном праве, которым в данном случае в силу ст.1295 ГК РФ является именно СФУ, объяснил суд.
Обжаловать это решение истцу так и не удалось. В августе того же года краевой суд оставил его в силе, отметив, что сдача истцом монографии для обработки в редакционно-издательский отдел СФУ без заключения какого-либо индивидуального, не зависящего от трудовой деятельности договора на оказание данных услуг и последующее издание спорного произведения исключительно за счет ответчика подтверждают наличие между сторонами правоотношений по созданию служебного произведения. Что касается довода о том, что один из соавторов в СФУ не работал, то это не опровергает служебного характера научного труда — п. 1 ст. 1258 ГК РФ не исключает возможности возникновения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности у нескольких лиц, но принципиально здесь то, что второй соавтор все-таки был сотрудником университета.
В дальнейшем истец обращался в апелляцию с просьбой обязать суд первой инстанции разъяснить свое решение в части его материально-правового обоснования, ссылался на процессуальные ошибки, но получил отказ. Последний отказ краевого суда датирован 11 марта; текст отказного определения на момент написания материала был недоступен.