Семейная пара отсудила неустойку у турфирмы, навязавшей им посещение рекламной презентации
Семейная пара добилась взыскания неустойки с туристической фирмы, навязавшей им при заключении договора дополнительные услуги и не сообщившей о них своевременно (дело № 2-430/2015). В частности, истцы обязаны были оплатить трансферт до апартаментов и посетить рекламную презентацию под угрозой штрафа.
В исковом заявлении говорилось, что истцы заключили с ответчиком, ООО "Орион", договор поручения, в соответствии с которым фирма обязалась от имени одного из супругов и за ее счет зарезервировать через посредника жилые апартаменты на острове Тенерифе в Испании сроком на две недели. Взамен ответчик должен был получить вознаграждение в размере 10% от договора. В этот же день "Орион" оформил соответственную договоренность с международной компанией, интересы которой представляет на территории края. Между тем истцы полагали, что ответчик не просто обеспечит их жилье на курорте, но также предоставит страховку, трансфер и питание – в заблуждение их ввела реклама "Ориона", где говорилось о получении туристической путевки с 25% скидкой. Обнаружив ошибку, истцы попытались расторгнуть соглашение о поручении, но компания ответила отказом. Разорвать удалось лишь второй договор, по условиям которого клиентам вернули 48% от его суммы (оплата регистрации договора в финансовой службе и изъятия средств размещения из оборота).
Супруги обратились в суд: они заявили, что ответчиком не в полном объеме была доведена информация относительно предоставляемой услуги, в связи с чем они не смогли получить то, на что рассчитывали, и попросили взыскать с ответчика оставшуюся сумму (за вычетом зарезервированных апартаментов), неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Суммы требований из судебного решения вымараны.
В судебном заседании второй истец рассказал, что уже после заключения договора с ответчиком ему был предоставлен меморандум, из которого следовало, что в случае не посещения рекламной презентации в стране пребывания международная компания уполномочена требовать с них уплаты штрафа в размере разницы между рекламной и реальной ценой за проживание, а в случае невнесения депозита при заселении - вправе отказать в предоставлении забронированного помещения. Также на них возлагалась обязанность воспользоваться платным трансфером, организованным принимающей стороной. Меморандум этот видел только он, супруге, чья подпись стояла под договором, его не показали. Свободных денег на штраф и залог у истцов не было, равно как и желания посещать презентацию, поэтому, знай они о таких условиях до подписания бумаг, услугами ответчика не воспользовались бы. Сторона отметила, что "Орион", согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеет право на осуществление деятельности туристических агентств, чем и объяснялись их заблуждения касательно того, что они приобретают именно туристический продукт.
Ответчик возражал: из договора буквально следует, что в него не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинской страховки, то есть, до истцов была доведена вся информация, позволяющая сделать верный выбор. Он также полагал, что у "Ориона" не возникло обязанности возвратить истице полученную по договору сумму, а тем более сверх нее, полученную международной компанией. Что касается меморандума, то, по словам ответчика, тот не является частью договора, то есть истцы могли вообще с ним не знакомиться и не подписывать.
Кировский районный суд согласился с тем, что подписанной истицей договор не является договором на приобретение туристского продукта, о чем прямо сказано в приложениях к нему. Однако суд обратил внимание на крайне невыгодные условия, которые предполагал названный меморандум, сочтя его нарушающим потребительские права истцов и навязывающим дополнительную услугу и дополнительные обязательства. До истицы ответственность за неисполнение этих обязательств никто не доводил, хотя "Орион" представляет в крае международную компанию и потому обязан был это сделать. В самом де меморандуме отмечено, что он "должен быть подписан всеми совершеннолетними участниками поездки", коими являются истцы.
В итоге суд решил, что истцы понесли убытки ввиду не полной информации, предоставленной ответчиком при заключении договоров. 24 февраля было постановлено частично удовлетворить иск: первое соглашение также расторгнуть, взыскать оставшиеся 52% от суммы по второму соглашению, а также моральный вред и неустойку плюс потребительский штраф.