Истица не смогла оспорить задолженность перед ЕТК за дорогой интернет в роуминге
В споре абонентки ЗАО "Енисейтелеком", которая на отдыхе в Турции потратила на мобильный интернет более 17 000 руб., и оператора, суды встали на сторону последнего (дело № 33-2000/2015). Женщина утверждала, что ее не уведомляли о необходимости отключить GPRS, который в итоге работал даже ночью, выкачивая трафик без ее ведома по дорогому тарифу. Такая информация есть на сайте ответчика, указал суд.
Как сказано в исковом заявлении, по приезду в Турцию клиентка "Енисейтелекома" в течение двух-трех дней не могла подключить услуги местных операторов. Потом один из них оказался доступен, его расценки составляли примерно 60 руб. на входящие звонки, 160 руб. на исходящие и за пользованием интернетом — 69 руб. за 100 kb. Изначально на счету истицы было порядка 1 300 руб.; несколько дней она пользовалась услугами сотовой связи, включая звонки на родину и мобильный интернет посредством GPRS (утверждалось, что она ничего не скачивала, не просматривала видео, ограничиваясь лишь перепиской посредством соцсетей и электронной почты). После того, как связь была отключена, она узнала, что долг по номеру составляет примерно 4 500 руб.
Тогда же истице сообщили, что за рубежом услугу "GPRS-доступ" лучше отключить, отправив СМС на соответствующий номер. Когда связь опять появилась, она последовала рекомендации и в дальнейшем интернетом пользовалась только через Wi-Fi. Но некоторое время спустя обнаружилось, что задолженность выросла до 17 724 руб. Получилось, писала истица, что неделя минимального пользования услугами местного оператора обошлась ей в 25 800 руб.
По мнению женщины, оператор действовал незаконно; истица выдвигала целый список претензий, включая не представление ей сведений о тарифах и приоритете использования платной услуги оператора связи при использовании услуги в бесплатной зоне Wi-Fi, отказ в предоставлении информации по уже использованной услуге, не предоставление информация о стоимости и существе указанной услуги, а также то, что в течение первых дней за рубежом связь вообще не работала. Моральный вред она оценила в 50 000 руб., который подлежит взысканию с ОАО "Ростелеком", попросила списать ей долг, наказать оператора потребительским штрафом и обязать его предоставить сведения о сервисе, за который она заплатила более 17 тысяч рублей.
ЗАО "Енисейтелеком" обратился в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки – по 17 724 руб. каждая.
В суде истица объясняла: перед поездкой она, чтобы минимизировать свои расходы, обратилась к сотруднице ответчика по телефону с просьбой поделиться информацией о тарифах, которые наиболее выгодны при поездке за границей. Та рассказала ей о тарифах турецких операторов и как к ним можно подключиться, но об отключении GPRS ничего не сообщала. Из детализации видно, что подключение производилось практически каждую минуту круглосуточно, в том числе ночью; кроме того, непонятно, за какую услугу было произведено списание денежных средств.
Представитель ЗАО "ЕТК" возражал: сервисная работница в разговоре предупредила истицу, что потребление интернет-трафика в роуминге является дорогостоящим. В спорный период времени с ее телефона было потреблено 34 800 кб на 24 000 руб. Особенностью роуминга является то, что услуги в роуминге оказываются и тарифицируются оператором сети посещения. По итогам суток протарифицированная оператором сети посещения информация о полученных услугах передается оператору сети приписки (оператору с которым заключен договор об оказании услуг связи), который и проводит окончательные расчеты с пользователем. При обращении истицы к оператору ей была предоставлена развернутая информация по предоставленным услугам, настаивал ответчик.
Железнодорожный районный суд, разбирая дело, с последним доводом согласился – детализацию действительно отправляли и вручили истице заказным письмом с уведомлением. Факт оказания услуг на заявленную ЗАО "ЕТК" сумму, стоимость которых оператор имеет право устанавливать самостоятельно, также установлен и подтверждается документами.
А вот аргумент истицы об отсутствии у нее информации о стоимости услуг связи в Турции и не предоставлении оператором информации о необходимости отключить услугу GPRS суд отверг: такие сведения есть на официальном сайте ЗАО "ЕТК", они же были озвучены истице во время разговоров с сервисменом. Утверждения о том, что права истицы нарушены действиями ЗАО "ЕТК" поздним подключением к услугам связи и невозможностью выбора оператора также были отвергнуты: подключение к услугам того или иного оператора в роуминге зависит не от действий ЗАО "ЕТК", а от территориального расположения отеля и возможностей оператора принимающей страны, решил суд.
В свою очередь, требования ответчика были найдены обоснованными и подлежащими удовлетворению, только размер неустойки суд снизил до "соразмерных" 5 000 руб.
Женщина обжаловала решение в апелляционной инстанции. Она настаивала, что ответчик не в полном объеме предоставил информацию о своих услугах и возможностях, чем существенно ограничил ее гражданские права, в том числе на выбор услуг. Он также якобы возложил на нее бремя несения дополнительных расходов по оплате услуг, которые ей не требовались.
Краевой суд был столь же неумолим, отдельно отметив, что каких-либо препятствий для предоставления истцу услуг связи в роуминге создано не было, а сами услуги были надлежащего качеств. "Непредоставление оператором информации о необходимости отключить услугу GPRS посредством документации, предоставленной истцу при заключении договора подключения связи, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверных тому доказательств стороной истца не представлено", - говорится в решении от 11 марта.