Суд не стал возвращать "Лада Центру" авто с дефектом отопительного прибора

Клиент ООО "Лада Центр" взыскал с автосалона моральный вред за езду на автомобиле с дефектной системой обогрева, но вернуть машину не смог: суды сочли недостаток несущественным (дело № 33-1327/2015).
Из материалов дела следует, что мужчина приобрел автомобиль марки "Лада Калина" в ООО "Лада Центр", (стоимость машины из решения вымарана). У авто обнаружилась неисправность, связанная с неправильной работой отопительного прибора: нижние воздуховоды подавали только горячий воздух, а центральный и тот, что выходит на лобовое стекло – холодный. В результате зимой стекла замерзали, снижая видимость для водителя. Истец попросил исправить недостаток; салон забрал авто на техобслуживание и вернул некоторое время спустя, не найдя неполадки.
Вскоре мужчина вновь обратился в "Лада Центр" с аналогичной претензией. На сей раз машину у него вовсе не приняли по причине внесения хозяином конструктивных изменений в систему охлаждения установки автономного подогревателя в нарушение пунктов гарантийного талона. Тогда автовладелец попросил вернуть ему деньги за товар; получив отказ, он обратился в суд, требуя расторгнуть договор купли-продажи, компенсировать ему затраты на покупку, моральный вред и судебные расходы, а также взыскать неустойку.
Как говорится в определении краевого суда, Ленинский районный суд согласился с тем, что недостаток является существенным (текст решения райсуда в базе ГАС на момент написания этого материала отсутствовал) и постановил удовлетворить исковые требования частично: взыскать компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Это истца не устроило, и он написал апелляционную жалобу.
В краевом суде пересматривать решение коллег не стали. По делу проводилась техническая экспертиза ООО "Центр экспертизы Безопасности и Повышения квалификации при Сибирском федеральном университете", которая выявила, что дефект наличествует и имеет производственный характер, однако не является существенным, и суд первой инстанции с этим исследованием согласился. Поэтому отказ в расторжении договора, равно как и взыскании стоимости товара и неустойки обоснован. Вместе с тем факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение: специалисты автосалона не сумели найти неисправность, поэтому покупатель был вынужден пользоваться дефектным авто. Поэтому он действительно имеет право на возмещении моральных страданий и взыскание потребительского штрафа. Доказать факт несения судебных расходов истец в апелляции не сумел.
16 февраля краевой суд оставил решение по делу без изменений.