Племзавод не смог обязать "Красноярский рабочий" уничтожить сентябрьский выпуск газеты
Арбитражный суд Красноярского края отказал ЗАО Племенной завод "Соболевский" в удовлетворении репутационного иска к редакции газеты "Красноярский рабочий" и председателю районного сельсовета (дело №А33-18309/2014). Заводчан возмутила статья, опубликованная прошлой осенью, где, по их мнению, предприятие обвинили в том, что оно "воруют земли муниципальных образований". Судья Наталья Хорошева порочащих истца сведений в тексте не нашла, только оценочные суждения, которые к тому же, отметила она, подтверждаются выводами краевой Счетной палаты.
Как следует из материалов дела, в сентябре минувшего года общественно-политическая газета "Красноярский рабочий" опубликовала в очередном номере статью "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей" за авторством председателя Еловского сельского Совета депутатов Дмитрия Шмидта. Текст являлся ответом на более раннюю публикацию Александра Кокорина "Причины жизненная и премиальная в селе Еловом", в которой отстаивалась позиция акционеров ЗАО "Племзавод "Соболевский" в части права на владения земельными участками. Речь о землях вокруг поселка, часть которых была передана предприятием бывшим работникам зверосовхоза, и которые якобы сейчас распределяются между, в том числе, случайными людьми. По мнению Кокорина, глава сельсовета Дергачева инициировала конфликт, связанный с отбором земель "Соболевского", и пытается оспорить право на землю в судебном порядке (в июне прошлого года АС Красноярского края отказал районной администрации в иске о признании права собственности предприятия на земли ничтожным), чтобы самой "составлять списки".
Шмидт же вступался за Дергачеву, заявлял об ангажированности первого автора и искажении им подлинной информации, упоминал о нарушениях землепользования "Соболевским", из-за чего предприятие "стоит на контроле и в СК ГУ МВД по Красноярскому краю, и у губернатора, и в прокуратуре Красноярского края". Письмо ссылалось, помимо прочего, на отчет аудиторов краевой Счетной палаты, которые обнаружили нарушения при предоставлении в собственность ЗАО ПЗ "Соболевский" земли вокруг Елового. На этих участках не ведется сельскохозяйственная деятельность, они "заросли и, согласно объявлениям в местной газете, предлагаются для жилищного строительства, размещения огородов". Потери доходов местного бюджета были оценены СП в 2 млрд руб.
ЗАО ПЗ "Соболевский" сочло, что часть сведений из сентябрьского материала не соответствует действительности и порочит деловую репутацию предприятия. В частности, это касалось фраз: "У емельяновцев похитили 2 миллиарда рублей"; "… о нарушениях законодательства в сфере землепользования, которые допускает ЗАО ПЗ "Соболевский"; "… умельцы воруют земли целых муниципальных образований, нанося колоссальный ущерб этим муниципалитетам. По данным краевой Счетной палаты, он составляет более 2 000 000 000 (двух миллиардов) рублей"; "Земли, переданные сельчанам по договорам с ЗАО ПЗ „Соболевский“, администрация Еловского сельсовета никогда не истребовала и истребовать не собирается"; "Акционеры ЗАО ПЗ „Соболевский“ наделены правом на получение паев, выделять которые ЗАО ПЗ „Соболевский“ не планирует".
Заводчане заявили иск к Шмидту и редакции, потребовав публикации опровержения этой информации, удаления статьи и обязания ответчика "без какой бы то ни было компенсации" уничтожить экземпляры бумажного номера газеты со спорной статьей, "так как без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно". Позже, в суде, истец заявлял, в частности, что не нарушал законодательство о землепользовании, а информация Счетной палаты Красноярского края о размере причиненного ущерба в размере 2 млрд руб. не являет допустимым доказательством.
Представитель Шмидта с иском не согласился, заявив, что "представленные сведения об описанных обстоятельствах в статье правдивы и достоверны, основаны только на официальных документах и общественном мнении", а фразы о похищенных миллионах и ворующих земли умельцах являются оценочными суждениями, которые "отражают результат деятельности всей бюрократической машины, приведшей к заключению недействительного договора купли-продажи земельного участка" и не содержат указания на ЗАО ПЗ "Соболевский". Он же настаивал, что предприятие нарушило законодательство о землепользовании и, в свое время, получило земельный участок по льготной цене незаконно.
Редакция, в свою очередь, объясняла, что просто опубликовала две точки зрения на одну проблему. Ссылка на причиненный ущерб подкреплена документально, говорили журналисты, тогда как пассаж об "умельцах" — махинаторах – только обобществленный литературный оборот, прямых обвинений в преступлении в тексте нет. Собственно "Соболевский" упоминается "лишь в связи с тем, что, по мнению автора, его представители, в отличие от депутатов сельсовета и его главы В.И. Дергачевой, не готовы говорить открыто и аргументировано о проблеме закрепления земель". Изъятие и уничтожение уже отпечатанных и распространенных по краю и за его пределами 4 825 экземпляров газет невозможно, критиковали они на одно из исковых требований
Суд в итоге пришел к выводам о недоказанности истцом факта распространения ответчиком несоответствующих действительности и порочащих репутацию предприятия сведений. Опровергнуть данные аудиторов СП, на которые ссылался автор спорной статьи, истец не смог, тем более, что представитель Счетной палаты в суде поддержал доводы ответчиков. В решении отмечается: Пленум ВС в 2005 году подтвердил право лица, которое полагает, что высказанное в СМИ оценочное суждение или мнение затрагивает его права и законные интересы, на ответ в этом же медиа "в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений". Истец таким правом не воспользовался, сказал суд. В удовлетворении исковых требований 17 февраля было отказано.