Осужденный, которого заставляли ходить босиком и топлесс, не смог отсудить моральный вред

Советский районный суд Красноярска отказал осужденному, которого в следственном изоляторе заставляли ходить топлесс и босиком, в компенсации морального вреда (дело №2-666/2015).

Как следует из материалов дела, Скорых Е.В. потребовал взыскать с ГУФСИН по Красноярскому краю и Минфина РФ 50 000 руб. компенсации морального вреда. Истец, который сейчас отбывает наказание в местах лишения свободы, в период следствия содержался в красноярском СИЗО-1, где на него незаконно возлагалась обязанность выходить на проверку в 8:00 и в 20:00 раздетым сверху по пояс и без носок. В результате мужчина, как он пишет в исковом заявлении, простыл и некоторое время лечился в медсанчасти.

Министерство против иска возражало, прокуратура также просила его не удовлетворять. Истцом не представлены доказательства причинно-следственной связи между проверками и заболеванием, говорил представитель Минфина, также не указано, какие именно права осужденного были нарушены, не доказано причинение ему нравственных и физических страданий.

Разбираясь в деле, райсуд, во-первых, признал  ГУФСИН ненадлежащим ответчиком по делу, а, во-вторых, выяснил, что Железнодорожный районный суд ранее признал незаконными действия должностных лиц изолятора, которые действительно заставляли арестанта выходить на утреннюю и вечернюю проверку с голым торсом и босиком. Решением суда на администрацию изолятора была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Далее суд объяснил: вступившее в законную силу решение Железнодорожного районного суда подтверждает наличие лишь противоправного поведения в форме действия, который самостоятельно состав правонарушения не образует. Истец должен был доказать, что заболевание было, что оно связано с оспариваемыми действиями конвоиров, однако сделано это не было; осужденный также не ходатайствовал о назначении экспертизы. По данным изолятора, в рассматриваемый период за медпомощью он не обращался, а из текста решения Железнодорожного райсуда следует, что "истец указывал на возможное причинение вреда здоровью в виде простуды, но не на причинение этого вреда".

С учетом изложенного, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, вызванного нарушением здоровья, нет, резюмировал суд 15 января. Истец не указал. Какие нематериальные блага были нарушены, чем эти обстоятельства подтверждаются, не представил доказательств совершения причинение ему нравственных переживаний умышленными действиями администрации СИЗО-1.