Покупательница наказала краснояского ИП за некачественное пальто на 212 000 рублей

Жительница Красноярска взыскала с торговой точки компенсацию за некачественное норковое пальто более 200 000 рублей (дело № 33-1099/2015).

Как говорится в материалах дела, осенью 2012 года истица приобрела у ответчика, индивидуального предпринимателя, меховое полупальто из натурального меха норки за 74 900 руб. На изделие предоставлялась гарантия сроком в один сезон. В какой-то момент у покупки обнаружились дефекты; истица в феврале 2014 года обратилась в ООО "Красноярская независимая экспертиза товаров", где ей сообщили, что недостатки имеют производственный характер.

Покупательница направила предпринимателю претензию, потребовав вернуть ей деньги за изделие, а также возместить убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества — для совершения покупки она взяла банковский кредит и была вынуждена выплачивать проценты за пользование этими деньгами. Претензия осталась без ответа, и тогда женщина обратилась в суд при поддержке организации по защите прав потребителей "Гарант Справедливости"

Советский районный суд в июле минувшего года согласился с тем, что наличествуют основания для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения исковых требований. Выявленные недостатки не были оговорены продавцом, они обнаружены в течение двух лет со дня передачи ему товара, носят производственный характер, являются существенными, возникли до передачи товара покупателю и не позволяют использовать изделие по назначению, пояснил суд.

В итоге, с ответчика взыскали стоимость изделия, неустойку за просрочку исполнения обязательства — 74 900 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., 18 943 руб. убытков, а также потребительский штраф — по 42 435 руб. истице и правозащитникам.

Апелляционная инстанция 9 февраля оставила жалобу ответчика без удовлетворения. Предпринимателю попеняли на то, что после обращения к нему с претензией он экспертизу товара не провел, хотя позже, в суде, оспаривал результаты предъявленного в дело исследования, которое заказала истица: заявлял, что экспертная организация и процессуальный истец располагаются в одном помещении, имеют один сайт в Интернете, функции единоличного исполнительного органа в указанных организациях исполняет одно и то же лицо.

Ответчик также указывал на отсутствие законных оснований для взыскания с него расходов истицы по оплате страховой премии (5 750 руб.) и комиссии за SMS-информирование (200 руб.) – эти услуги, утверждал он, были получены в рамках кредитного договора. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, объяснил краевой суд: "Более того, возможность взыскания указанных сумм следует из буквального толкования п.6 ст.24 Закона о защите прав потребителей".